臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,110,交上易,17,20211229,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 110年度交上易字第17號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林健行


上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度交易字第73號中華民國110年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2044號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告為公訴不受理之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第98條定有明文。

依苗栗縣竹南鎮調解委員會110年刑調字第297號調解書(下稱系爭調解書)內容，係先記載被告於民國110年11月19日前1次給付新臺幣(下同)36,000元予告訴人，之後再記載告訴人同意撤回告訴，顯示告訴人撤回告訴是附有條件，亦即在被告如數給付後始同意撤回告訴，在條件未成就前，告訴人同意撤回告訴之意思表示尚未發生效力。

則原判決以告訴人已撤回告訴，逕為不受理判決，容有違誤。

爰依法上訴，請求撤銷原判決，另為妥適之裁判等語。

三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；

撤回告訴之人，不得再行告訴；

告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條、第303條第3款、第307條分別定有明文。

其次，鄉鎮市調解條例第28條第2項規定：「告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴。」

所稱「視為撤回其告訴」，係指無庸告訴人再為撤回告訴之表示即生撤回告訴之效力（最高法院79年度台非字第199號刑事判決意旨參照）。

四、經查：

(一)系爭調解書明白記載「四、相對人楊次郎同意撤回告訴，並立撤回告訴狀1份，由調解委員會送交花蓮地院。」

有系爭調解書可參(原審卷第63頁)，語意明確，並無上訴意旨所指附條件撤回告訴之情形。

而告訴人楊次郎於系爭調解成立時，除於系爭調解書簽名確認外，也同時依照上開調解內容，簽具撤回告訴狀1紙，由調解委員會送交原審法院，有撤回告訴狀可參(原審卷第61頁)，已生撤回告訴之效力。

況系爭調解書第三項係約定「賠償金給付方式、期限」，第四項則係約定「告訴人同意撤回告訴」，從第三項、第四項係分項約定，並未簽載於同一項次中來看，能否將這兩項作附條件連結，似尚難認為無疑；

另參酌告訴人於同日(110年10月19日)所簽具請求撤回告訴狀，更明白表示「現因雙方和解，為求息事寧人，不願追究，依刑事訴訟法第238條第1項規定撤回告訴，請予准許」（原審卷第61頁），更明確未載明告訴人請求撤回告訴有附任何條件，是上訴意旨認本案撤回告訴尚未生效力等語，似非無過度連結解讀之疑。

(二)況告訴人於確知有調解書第四項記載之情形下，於調解書上簽名而為意思表示，即與鄉鎮市調解條例第28條第2項所規定「於調解書上記載當事人同意撤回意旨」之要件相合。

是就系爭調解書之形式而言，既經調解當事人即告訴人載明撤回告訴之意旨，並經法院核定在案，有苗栗鄉竹南鎮公所110年12月21日苗竹鎮民字第1100029464號函附之系爭調解書影本可參(本院卷第79頁至第82頁)，揆諸上開規定，自已於調解成立之日(即110年10月19日)發生撤回告訴之法律效果。

五、從而，原審法院依法諭知不受理判決，於法核無不合，檢察官上訴執前詞指摘原判決違法，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
書記官 廖子絜