臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,110,原上訴,23,20220207,4

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度原上訴字第23號
上 訴 人
即 被 告 劉文生
選任辯護人 王姿淨律師(法扶律師)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院110 年度原上訴字第23號中華民國110 年10月29日第二審判決，提起上訴，因法律上必備之程式有欠缺，本院裁定如下：

主 文

上訴人即被告劉文生應於本裁定送達後7 日內補正上訴狀之簽名、蓋章或按指印。

理 由

一、按：

㈠、原審之辯護人得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第346條定有明文；

此類上訴並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306 號解釋，原審或上級審法院應定期間命其補正。

㈡、又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第384條亦定有明文。

㈢、再文書由非公務員制作者，應記載年月日並簽名；其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，刑事訴訟法第53條前段亦有明文。

二、查被告即上訴人劉文生（以下稱被告）不服本院110 年度原上訴字第23號判決，於110 年11月24日提起上訴，然上訴狀內僅於當事人欄位以打字方式記載「被告：劉文生」，狀末具狀人欄僅由原審辯護人蓋章，被告本人並未簽名、蓋章或按指印。

揆諸上開說明，其上訴之程序顯違背法律上之程式，惟上開瑕疵尚非不可補正，爰依法命被告於本裁定送達後7 日內，補正如主文所示事項，特此裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第384條裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
刑事庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 林鈺明