臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,110,抗,12,20210224,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度抗字第12號
抗 告 人 王健志
上列抗告人因受刑人定應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中
華民國110年1月22日110年度聲字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨如附件。

二、駁回抗告的理由：

㈠、按刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點（以下稱參考要點）第26點定有明文。

分析它的立法理由略為：刑法第57條所列事項於個別犯罪量處刑罰時即已斟酌在內，為避免責任非難之重複，自不宜於定應執行刑時，再行斟酌。

查抗告人提到：１、他有按期繳交易科罰金金額（本院卷第13頁），但這樣的事實，要屬抗告人犯罪後接受刑罰執行情形，與定執行刑無涉。

２、他也有與國軍退除役官兵輔導委員會台東農場達成調解（本院卷第15頁至19頁），但犯罪後與被害人和解、賠償等，屬於犯罪後事由，對於個別犯罪行為責任，並沒有影響，僅屬一般量刑因子，參照上開參考要點第24點規定，應不宜於定執行刑再次審酌。

㈡、審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。

各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。

但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，參考要點第24點也定有明文。

分析這1點的立法理由略為：⒈數罪併罰定執行刑程序係授權法院對行為人所犯數罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，從而，法院自宜詳予審酌各罪間之關係，以為總體評價。

⒉於數罪侵害之法益各不相同、各犯罪行為對侵害法益之效應亦相互獨立，及犯罪之時間、空間亦非密接之情形，可認各罪間之關係並非密切，各罪之獨立性較高，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦不相同，自宜酌定較高之執行刑。

反之，如數罪侵害之法益均屬相同、對侵害法益之效應有限，及犯罪之時間、空間亦甚為密接之情形，則可認各罪間之關係獨立性偏低，且行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不同，自宜酌定較低之執行刑。

查抗告人所犯原裁定附表2罪，侵害法益各不相同、對侵害法益效應亦相互獨立，及犯罪時間、空間均有相當大的差距，各罪間關係並非密切，獨立性甚高，透過各罪所顯示之人格面亦不相同，參酌上開參考要點第24點的規定，自宜酌定較高的執行刑。

㈢、又行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑，參考要點第25點定有明文。

分析這條的立法理由略為：立法者係以刑罰作為制裁法益破壞行為之法律手段。

數罪所侵犯者，如屬於具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如殺人、重傷害及妨害性自主等罪，縱使各罪之時間及空間具有密切關係，然於併合處罰時，仍宜酌定較高之執行刑，以符合刑罰之法益保護機能。

查抗告人所犯原裁定附表所示2罪，不僅時間、空間均有相當大的差距，而且附表編號1該罪，係侵害不可替代性或不可回復性的個人生命法益，參照上開參考要點第25點的規定，自宜酌定較高之執行刑。

三、綜上，原審合併定其應執行刑為有期徒刑7月，並諭知易科罰金折算標準，並無逾越外部界限，且原審於有期徒刑8月的天花板限制下，減輕1月，也難認有違反責罰相當原則內部界限。

再者，如容認過度減輕其刑，無異於犯罪次數愈多，打折愈多，犯罪次數較少，打折愈少，與縱容或鼓勵犯罪無別，更與一罪一罰的基本原則難認無間，且也有違平等原則之疑。

四、綜上，抗告人提起本案抗告是無理由的，應駁回他的抗告。

中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
刑事庭審判長法 官 林信旭（主筆）
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。
再抗告書狀，並應敘述再抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書記官 許志豪