臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,110,抗,16,20210308,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度抗字第16號
抗 告 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 林華男


上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國110年2月9日裁定（110年度撤緩字第7號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：

(一)受刑人林華男前因犯共同行使偽造私文書罪，經原審法院於民國108年1月30日以107年度訴字第147號判處有期徒刑3月，緩刑2年，並應給付被害人鍾○○(即受刑人女婿)新臺幣(下同)8萬元（自108年3月15日起至109年10月15日止，按月於每月15日前匯款4,000元至被害人之中華郵政帳戶，如有一期逾期未付，視為全部到期）確定在案(下稱原判決)。

(二)原判決確定後，受刑人僅於108年3月15日起至108年5月16日止給付被害人共1萬2,000元，嗣於109年10月15日聲請延長繳款期限至110年1月15日，經檢察官准其所請，然屆期仍未清償，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情形。

(三)惟審酌受刑人陳稱：因疫情關係家庭支出太大，實無力支付，我跟被害人表示身上僅2萬元，可先賠償，剩下的希望分期，惟被害人拒絕。

因還需扶養母親及女兒，我希望能繼續聲請延期等語；

參以受刑人於109年間遭原審法院民事庭核發支付命令及判決賠償情形，堪認受刑人確有履行緩刑條件之意願，僅因受疫情影響等因素而無法遵期給付，過程中亦曾連繫被害人請求分期，無故意不給付、無正當理由拒絕履行或逃匿之虞等情事，難認受刑人違反緩刑條件情節重大，故檢察官之聲請無理由，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：受刑人於協商判決時，已考量自身職業收入、扶養、其他債務及支出等情形，詎事後僅賠償3期共1萬2千元，即對原判決緩刑條件置之不理，顯然故意不為履行。

依受刑人另案通姦案情，其於108年間，寧願增加負擔而照顧並留宿有配偶之人，卻不願意履行緩刑條件。

又本次疫情影響臺東觀光僅數月，自109年年中開始，即有大量觀光客湧入臺東觀光，受刑人收入應會增加，而非減少。

且於本署訊問時表示其於109年12月要賠償其他欠款，110年1月即可賠償被害人8萬元等語，顯見其收入並非不佳。

至受刑人109年度司促字第2214號支付命令債權，距今至少14年以上，除為受刑人於協商判決時已知悉，其既未清償此債權，當不影響緩刑條件之履行能力。

原判決係因受刑人願意賠償被害人，固未宣告犯罪所得沒收。

如本件未撤銷緩刑，除被害人無法獲得賠償外，受刑人犯罪所得亦毋庸沒收，未符公平正義。

爰提起抗告，請求撤銷原裁定，另為撤銷緩刑宣告之裁定等語。

三、駁回抗告之理由

(一)按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1第1項定有明文。

又緩刑宣告之撤銷，有「應撤銷」與「得撤銷」緩刑之事由，前者，於其符合刑法第75條規定之要件者，法院即應撤銷其緩刑宣告，無裁量之餘地；

後者，緩刑之宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款所定之原因外，並採裁量撤銷主義，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，賦予法院撤銷與否之裁量權限。

另考諸刑法第75條之1之增訂理由，所謂「情節重大」，係指受刑人顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，亦即應從受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附帶之條件、於緩刑期間是否已誠摯盡力履行條件、是否有生活或經濟上突發狀況致無履行負擔之可能、抑或有履行可能卻故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃避履行之虞等節，依比例原則加以衡量。

且該條採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即，縱受刑人有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定之負擔，法官仍應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要等情，斷非受刑人一有違反負擔之行為，即應當然撤銷該緩刑之宣告，此與刑法第75條所定，若符合該條第1項2款情形之一者，毋庸審酌其他要件，法院即應逕予撤銷緩刑宣告之情形，迥然有別。

(二)經查：⒈受刑人前經原判決宣告附條件緩刑，於原判決確定後，有原裁定意旨所指上述未遵期履行緩刑條件之情形等節，有原審法院108年1月17日協商程序筆錄、原判決書、更正裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表，及臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官執行筆錄、被害人提出之存摺封面及內頁明細1份、同署公務電話紀錄等資料可稽(108年度執緩字第62號卷《下稱執緩卷》第43頁至第47頁、第67頁至第81頁、第85頁至第87頁），堪認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔。

⒉受刑人職業為夜市攤販，月收入約2萬元，需扶養1名未成年子女，有其108年1月17日協商程序筆錄可參(原審法院107年度訴字第147號卷第41頁)。

其於108年1月17日協商判決後，於108年8月9日與人發生車禍涉犯過失傷害罪嫌，經檢察官起訴，嗣告訴人撤回告訴，原審法院於109年6月24日以109年度交易字第17號判決不受理，有上開判決可參，依實務經驗，可推知被告應有給付賠償以息訟爭。

又本次疫情開始之初，重創臺灣各地區觀光及經濟事業，夜市為人群聚集經濟，所受影響應屬重大。

受刑人收入非豐，收支勉平，給付能力本易受影響，於協商判決後，連接發生車禍、疫情等事件，大幅降低其履行緩刑條件能力，非其所得預料，於收入減少、增加臨時性車禍賠償支出，再加上原本家庭日常必要性支出、舊債清償、夜市經營成本等，確已捉襟見肘而有向他人籌措款項應急之需求，故受刑人陳稱：我在夜市擺攤，有欠地下錢莊錢，賺的錢幾乎都給錢莊等語，並非全然無據。

參以受刑人發生上開車禍後，經濟狀況應已開始發生變化，故其於108年間即未履行緩刑條件，並非無由，則抗告意旨以受刑人於疫情爆發前即未履行緩刑條件為由，認其具有不履行之故意等語，尚非可採。

⒊受刑人現住於臺東縣○○○鄉，其向原審法院表示是在○○○鄉、○○鄉、○○鄉等鄉下地方擺攤(原審卷第15頁)，與其現居處有地緣關係，尚屬可信。

109年年中後，因國內疫情穩定，國人開始至臺東地區觀光旅遊，惟受刑人擺攤地點在偏遠鄉間，臺東相關觀光事業是否已全區且不分行業地完全恢復，查無卷證可憑，故抗告意旨泛言嗣後觀光人潮湧入臺東地區，受刑人收入已改善等語，實屬臆測，尚難憑以認定受刑人有資力卻拒不履行之故意⒋又受刑人留宿照顧成年女性友人，雖增加日常消費性支出，但同時也獲取人力資源，分擔家務、照顧未成年子女或幫忙夜市擺攤等，非無可能，所生收支增減本難量化，難以逕行簡化為「受刑人寧願養女性友人卻不願履行緩刑條件」，來苛責受刑人有不履行緩刑條件之故意，此部分抗告意旨，亦無理由。

至原判決有無宣告沒收犯罪所得，與本件撤銷緩刑之要件無涉，爰不予審酌，併以敘明。

(三)基上，受刑人於協商判決後，先後發生車禍及疫情，嚴重影響其履行緩刑條件之能力，非其於協商同意緩刑條件時所得預見；

佐以受刑人曾聯繫被害人商討緩期清償，也始終表示願意清償，請求延長期限，並無逃避履行之意；

足認受刑人確係因嗣後經濟上的突發狀況致無法履行緩刑負擔，而非故意不為履行。

此外，考量本件檢察官起訴受刑人於103年間，盜用被害人之身分證件申辦門號0000000000號電話卡，之後因該門號欠繳通話費，被害人財產遭電信公司強制執行，因此給付69,586元予電信公司，對此金錢損失，被害人表示可拿原判決書向電信公司申請退費(原審法院107年度訴字第147號卷第16頁)，可知被害人所受損害似得以他法平復，則受刑人未履行緩刑條件對被害人所生影響難認重大。

經衡酌上情，本件難認受刑人違反原判決緩刑條件之情節重大，已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。

四、綜上所述，原裁定認本件受刑人未合於刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑事由而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，核無違誤。

檢察官執前詞抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 廖子絜