臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,110,聲,38,20210312,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度聲字第38號
聲 明 人
即 受刑 人 蕭國龍
上列聲明人即受刑人因強盜案件，對於本院中華民國107年10月18日判決（107年度上訴字第101號），聲明疑義，本院裁定如下：

主 文

聲明駁回。

理 由

一、聲明疑義意旨略以：聲明人即受刑人前因強盜案件，經本院判處有期徒刑8年，該判決依刑法第330條之規定自有適法性，惟依刑法第57條、第62條觀之，則與公平原則有違。

聲明人僅高職肄業學歷，顯與社會平均並不相當，對法之觀念薄弱，且聲請人居住花蓮地區，生活條件及工作機會難及其他縣市，就聲請人之背景科以重刑，恐有裁量過重可能。

本案聲明人係自首，依刑法第62條規定得減輕其刑，原判決量處有期徒刑8年，則若未自首，則表示原判決欲以有期徒刑16年處斷，難認量刑與公平及比例原則相當，本案聲明人不過僅協助共同正犯謝明安以兇器壓制被害人，待被害人遭迷昏後，開車並扶被害人返回屋內後逃逸，僅係輔助另一共同正犯犯罪，就犯罪所得亦僅新臺幣2、3萬元及第一、二級毒品數包。

是聲明人之行為侵害被害人之人身自由及財產法益，但並未有傷害其身體健康之行為，事後亦與被害人和解，歸還現金8千元，縱於審理中有閃爍之詞，亦係人情之常，原判決有違公平性及比例原則，爰依刑事訴訟法第483條聲明疑義等語。

二、按刑事訴訟法第487條（按現為同法第483條）規定，當事人對於有罪裁判之解釋有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。

所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號裁定意旨參照）。

三、經查聲明人因強盜案件，經本院以107年度上訴字101號判決後，嗣經最高法院以108年度台上字第3986號判決駁回上訴確定。

而本院上開判決之主文明確，並無不明瞭之處，聲明疑義意旨所指，係就判決理由所為爭執，尚非對本院上開確定判決之主文有任何疑義。

揆諸前揭說明，顯非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得處理之範疇。

聲明人據此聲明疑義，為無理由，應予駁回。

據上論斷，爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 蔣若芸