臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,110,聲,39,20210208,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度聲字第39號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 王新華
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(110年度執聲字第16號)，本院裁定如下：

主 文

王新華因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王新華因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。

所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言(最高法院104年度臺非字第215號判決參照)，亦即專指有審理事實職權之第一、二審法院而言，不包括第三審法院在內(最高法院104年度臺抗字第144、281號裁定參照)。

再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束(最高法院91年度臺非字第32號判決參照)。

又刑事訴訟法第370條於103年6月4日修正公布增訂第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院108年度臺抗字第35號裁定參照)。

三、經查： (一)受刑人因施用第二級毒品、加重強盜、強制、私行拘禁等 案件，先後經臺灣臺東地方法院、臺灣高等法院高雄分院 及本院判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附 表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 稽，如附表編號4所示之罪，固經最高法院判決駁回受刑人 之上訴而確定，然依前揭說明，本案本院仍為最後審理事 實諭知罪刑之法院。

又如附表編號2至4所示各罪乃於如附 表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而如附表編號3、4所示 之罪業經本院以109年度原上訴字第6號、109年度上訴字第 19號、109年度上易字第7、8號判決定應執行有期徒刑1年 確定，再受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金之 罪，其餘如附表各編號所示各罪則係不得易科罰金之罪， 惟受刑人就如附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定 其應執行之刑(見臺灣高等檢察署花蓮檢察分署卷第5至7頁 )，是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附 表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示外 ，洵屬正當，應予准許。

(二)爰審酌受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，固均係侵害 個人自由法益，然侵害程度、犯罪時間(僅附表編號3、4之 犯罪時間密接)、犯罪手段，均仍有差異，責任非難重複程 度尚非較高，而如附表編號1所示施用第二級毒品罪，在犯 罪方式、罪質及所侵害之法益，與前述罪群組難謂相同， 然因施用毒品屬自我戕害之病因性行為，宜側重適當治療 ，戒除心理及生理之依賴性；

再衡酌上開各罪在所侵犯之 法益是否具有替代性及可回復性乙情，另考量上開各罪所 反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，以前揭外部界限與內 部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應執行如主文所示 之刑。

另如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，但因與不 得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時， 自無庸為易科罰金折算標準之記載；

再如附表編號1所示之 罪，雖已於民國109年3月29日執行完畢，僅係檢察官指揮 執行時如何扣抵之問題，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 秦巧穎