臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,110,聲再,19,20211203,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度聲再字第19號
聲 請 人 李長忠


上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上訴字第95號中華民國109年11月30日確定判決(第三審案號：最高法院110年度臺上字第3835號；
第一審案號：臺灣臺東地方法院108年度訴字第45號；
起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第889、1327號)，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱： (一)原確定審判決附表一編號2、3有「判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌」之再審理由：1、原確定判決雖依憑證人即購毒者徐賢鐘所為不利於聲請人 之證詞，及聲請人與徐賢鐘之通訊監察譯文內容，認定聲 請人有販賣甲基安非他命予徐賢鐘共2次之犯行。

然查：徐 賢鐘於第一審審理時已多次否認有向聲請人購買甲基安非 他命，並說明其於警詢時所為不利於聲請人之陳述，係感 覺遭警方脅迫所為，則徐賢鐘所為不利於聲請人之陳述， 並非出於自由意志，且係懷疑及擔心聲請人指證其施用毒 品及與其女友潘慧萍共同販賣毒品，所為誣陷聲請人之不 實指證，均不足以採信；

而通訊監察譯文內容，並無關於 毒品之種類、數量或金額之交談，顯與本案販賣毒品並無 關聯性，不得採為聲請人販賣毒品犯行之補強佐證；

又原 確定判決未審酌證人陳永章於本院前審審理時所為其曾利 用聲請人之行動電話與徐賢鐘聯繫，並自陳在聲請人住處 外向徐賢鐘購買甲基安非他命新臺幣(下同)2,000元等有利 於聲請人之陳述，僅憑徐賢鐘上開片面不利於聲請人之指 證，及與販賣毒品欠缺關聯性之通訊監察譯文，並未調查 有無其他確實之補強證據，遽認聲請人有販賣第二級毒品 予徐賢鐘共2次之犯行，顯有不當。

2、徐賢鐘及其女友潘慧萍，為有多次吸食毒品甚至販賣毒品 前科之受刑人，徐賢鐘於本院前審審理過程中所述不利於 聲請人之事證，其否認潘慧萍有任何涉及毒品案件，除明 顯與客觀之證據(再證1之潘慧萍經臺灣臺東地方法院【下 稱臺東地院】以108年度原訴字第25號判決販賣第二級毒品 2次、轉讓禁藥1次等罪刑之刑事判決，以及嗣後上開3罪與 其另案施用第一、二級毒品罪刑，經臺東地院以108年度聲 字第551號裁定應執行有期徒刑之裁定)不符之外，亦明顯 與陳永章之證述及通訊監察譯文內容不符，徐賢鐘所為不 利於聲請人之證述，又有證詞前後矛盾，並多次翻異前詞( 徐賢鐘先於偵訊中證稱：通訊監監察譯文中『保力達』係 指甲基安非他命，嗣於第一審審理時證稱：『保力達』係 指啤酒，後又改稱：其於偵訊時未欺騙檢察官，當時所述 均實在等語。

又先於偵訊中證稱：譯文中『想找你過來喝 一杯』係指毒品甲基安非他命，嗣於第一審審理時證稱： 僅係單純喝酒，未作其他事，後又改稱：係指毒品甲基安 非他命等語)，已有瑕疵可指，並無特別可信之擔保，其所 為不利聲請人之證述，應不足採信。

3、原確定判決附表一編號2部分，聲請人對於徐賢鐘所指述聲 請人販賣毒品犯行之原委，辯稱：「因徐賢鐘和他的女朋 友潘慧萍有在我們村莊販賣安非他命，怕我咬他，所以在 警詢、偵查和原審證稱上開電話通話後有販賣甲基安非他 命給他；

我之前幫偵查隊的刑警做事，刑警抓過徐賢鐘施 用毒品，就一直說是我害他的」等語，有再審之新證據， 而係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事證， 應堪認聲請人所辯並非虛妄，並有相關事證可資認定：(1)聲請人另辯稱徐賢鐘及潘慧萍在村莊販賣安非他命，擔 心伊咬他，所以這樣講等語。

(2)經原確定判決調查結果，潘慧萍於民國106、107年間即 有違反毒品危害防制條例之犯罪紀錄，且於108年3月間 為警查獲販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命犯行，並 經臺東地院以108年度原訴字第25號判處罪刑，有其前案 紀錄表及上開刑事判決可按。

(3)依上開潘慧萍之刑事判決，可證其販賣毒品對象為「林 珮茹」、「劉湘怡」等2人，轉讓毒品之對象為徐賢鐘， 可佐證聲請人所辯非虛。

(4)徐賢鐘於偵訊及第一審審理時之證述，前後不一，翻異 其詞，又於第一審審理時，遭檢察官以偽證罪嫌追究犯 行，其後均以「沉默不語」，其指述已有瑕疵，顯見聲 請人辯稱徐賢鐘及潘慧萍因在村莊內販毒，擔心聲請人 咬他，故而為上揭證述，並非毫無可採。

4、原確定判決附表一編號3部分，依通訊監察譯文(再證2之徐 賢鐘警詢筆錄中所附其與聲請人於108年1月13日19時16分 之通訊監察譯文)，徐賢鐘當日接觸之對象應為「陳永章」 ，本院前審依法傳訊之證人「陳永章」，竟未予採信，反 聽信「陳述錯誤」之徐賢鐘不利於聲請人之證詞，如經綜 合判斷，實能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決 所認事實之蓋然性：(1)聲請人於第一審及本院前審均辯稱：通訊監察譯文中身 旁之人為陳永章，當時是陳永章叫伊打電話叫徐賢鐘過 來，要還先前向徐賢鐘借的2,000元等語，而譯文是陳永 章來找聲請人，拜託聲請人打電話給徐賢鐘說要還他 2,000元，後來徐賢鐘來時，2人走到聲請人住處旁空地 ，不知道在說什麼，後來2人就各自離開，聲請人並未與 徐賢鐘有販賣毒品之事實等語。

(2)陳永章於本院前審到庭證稱：「其認識在庭之聲請人和 徐賢鐘，(問：108年1月13日前後，你有沒有曾經去過聲 請人住在臺東住處過？)有。

(問：你當天到聲請人的家 去之後，有沒有碰到過徐賢鐘？)有。

我碰到徐賢鐘，他 是來到聲請人的家，我就拿錢給徐賢鐘。

這是毒品的錢 ，2,000元。」

等語(再證3之陳永章於本院前審109年9月 22日證述之審判筆錄)，已明確證稱係由徐賢鐘販賣毒品 予陳永章。

陳永章更證稱：「(問：聲請人他有沒有跟你 們兩千元的毒品有關？)沒有。

(問：當天你是自己去找 被告，拿錢給徐賢鐘？)對。

徐賢鐘拿錢之後就走了；

我 與徐賢鐘在國中就認識了，我六年前就在花蓮工作，收 割的時候回去，十一月初就要收割了，一月初要插秧， 也會回去，一月初是指一月十五日以後，來來回回，從 六年前到現在，跟證人徐賢鐘碰面差不多2、3次，這2、 3次大約就是那一次跟他拿毒品的那時候，有時候會碰到 。

(問：你說的是那一次？)8月初的時候。

(問：哪一年 ？)不太記得。

(問：剛剛律師問你的日期請你再說一下 ，剛剛律師問你的是哪年哪月哪日？)我不記得了。

(問 ：不記得了，為什麼律師問你的時候你給他肯定的回答 ？)我記得有這個事情，但是日期不記得了。

(問：那你 說的兩三次是哪兩三次？)都不記得了，有時候回去會看 到，在○○會看到。

有時候是我打電話給徐賢鐘，叫他 去李長忠家，但是是什麼時間我不記得。

(問：這兩三次 大概相隔多久？)那一次跟他拿毒品的那段期間。

(問： 那你說你跟徐賢鐘的見面，就是先前的那一次，你是說 你賣毒品給徐賢鐘，還是徐賢鐘賣毒品給你？)徐賢鐘賣 毒品給我，兩千，重量不記得。

一般行情兩千元大約會 有0.4或0.6公克。

我打徐賢鐘的電話跟徐賢鐘連絡買毒 品，因為聲請人跟我說他有。

是我到聲請人家，我跟他 說徐賢鐘的電話，再用聲請人的電話打給徐賢鐘，因為 我手機沒有徐賢鐘的電話，所以用聲請人的電話打。

那 天去聲請人家，是傍晚的時候；

打電話給徐賢鐘之後， 徐賢鐘大概十分鐘就過來了。

他開車過來，然後在聲請 人的家門口把毒品丟給我，我把錢交給他，徐賢鐘沒有 進去聲請人的家」等語。

然徐賢鐘於本院前審竟仍證稱 ：該譯文通話是去聲請人住處，並沒有碰到陳永章，應 該是林明昌，其與陳永章沒有經常往來，亦無任何財物 、恩怨糾紛存在，陳永章沒有跟其買過安非他命或其他 毒品，沒有在聲請人住處外靠近聲請人住處等地方碰過 陳永章，有在聲請人住處外靠近聲請人住處之地方碰過 林明昌等語(見本院前審卷第261頁)，與該通訊監察譯文 內容所示「永昌」(應為『陳永章』之誤)當日在場不符 ，可證陳永章上開證詞及聲請人所辯上情可採。

(3)徐賢鐘為有施用毒品前科之人(再證4之徐賢鐘因施用第 二級毒品案件，經臺東地院以109年度東原簡字第8號簡 易判決判處罪刑之刑事判決)，其女友潘慧萍更有販賣毒 品之前科與事證(再證1)，徐賢鐘又經陳永章指證有販賣 毒品之嫌疑，然原確定判決竟仍悖於客觀事證，偏頗徐 賢鐘之證述，自行認定當日在場之人為「林明昌」，否 定客觀上確實為「陳永章」在場，及譯文之真實性，並 以此否定陳永章之證述真實性，明顯有判決理由與「卷 證資料不符」之判決理由矛盾，如經綜合判斷，若因此 能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實 之蓋然性：I、陳永章之證述雖與聲請人有些許未合之處，然譯文中所 指之人確實為「陳永章」，聲請人於譯文中以「想說找 你過來喝一杯」之語邀約徐賢鐘至其住家，通話期間徐 賢鐘與聲請人雖有就「尚有何人在場」一事進行對話， 惟其後徐賢鐘向聲請人表示：「好阿等下我去跟你拿」 ，原確定判決則以「想說找你過來喝一杯」與「好阿等 下我去跟你拿」應合併觀察、解讀，並可得出此等語意 為聲請人欲與徐賢鐘交易或給予某物。

II、聲請人抗辯身旁之人為「陳永章」，當時是陳永章叫伊 打電話叫徐賢鐘過來，要還先前向徐賢鐘借的2,000元等 語，原確定判決雖質疑聲請人對徐賢鐘證詞憑信性所提 之抗辯，然縱使「喝一杯」為毒品，但聲請人於陳稱「 喝一杯」之際，並未說明其種類、價格、數量。

III、縱使聲請人告知徐賢鐘前來取毒品，究竟係「聲請人與 徐賢鐘一起吸用毒品(喝一杯)」、或交付得毒品之原因 為何？係合資購買、轉讓、販賣等，聲請人如未就實際 毒品交付之種類、數量、價格有所約定，已難斷認徐賢 鐘指證「聲請人販買甲基安非他命之事」間具有「相當 關連性」。

(二)原確定判決未採「實際到場」之陳永章之證述，反以不利 聲請人之徐賢鐘證述為不利聲請人之認定：1、徐賢鐘雖於本院前審審理中證稱：附表一編號3該次通訊監 察譯文，該次去聲請人家，並沒有碰到證人陳永章，應該 是「林明昌」等語，已明顯與客觀事實(再證2)相反。

其證 稱：伊與陳永章沒有經常往來，亦無任何財物、恩怨糾紛 存在，陳永章沒有跟我買過安非他命或其他毒品；

沒有在 聲請人家外面靠近聲請人家的地方碰過陳永章，有在聲請 人家外面靠近聲請人家的地方碰過林明昌等語，而為原確 定判決所採認為判決理由。

然：(1)當天並無林明昌到場之可能，因該譯文之內容，應為「 永章」或「永昌」二者，並無「林明章」之發音。

且經 證人「陳永章」到庭證述：當天與徐賢鐘見面之證述， 確實有均有客觀證據可佐(再證2)，則徐賢鐘之證述明顯 悖於客觀事證，竟反為原審所據為聲請人不利之認定， 原審判決理由有與卷證資料不符之矛盾。

(2)況聲請人與徐賢鐘間之通訊監察譯文內容中，明確陳述 「陳永章」約見面之內容，徐賢鐘之證述顯然不足採信 ，此有錄音譯文(再證2)，明顯可見該譯文內容之「永昌」，應為「陳永章」之誤譯，當日在場者，明顯可認為 係證人「陳永章」無疑。

2、當日實際到場之陳永章已經本院前審傳訊到庭，其證詞應 較徐賢鐘為可採，亦足認陳永章對聲請人有利之證詞及聲 請人所辯，較足採信：(1)辯護人經向第一審請求傳訊「陳永章」(第一審誤為『陳 永昌』)具結證述，其待證事項為(一)關於聲請人與徐賢 鐘之譯文，聲請人通話時，當時有「陳永章」在場，而 後徐賢鐘與陳永章見面，並非與「林明昌」見面。

(二) 第一審開庭時，徐賢鐘辯稱對方是「林明昌」，第一審 開庭時也傳喚「林明昌」到庭，林明昌證稱：當時並不 是他在場(再證2)，已足認定徐賢鐘所述並不實在。

(2)聲請人辯稱：當日徐賢鐘與「陳永章」在聲請人家旁邊 的空地見面，而撥打電話主要原因是，陳永章來找聲請 人，拜託聲請人打電話給徐賢鐘說要還他2千元，後來徐 賢鐘來，2人不知道在說什麼，而後徐賢鐘跟陳永昌就各 自離開了，其並未與跟徐賢有販賣毒品之事實。

(3)原確定判決以徐賢鐘於偵訊時具結證陳：該譯文中「想 找你過來喝一杯」是指毒品安非他命，就是要去聲請人 家拿的意思；

通話後10分鐘左右聲請人開車到聲請人家 ，一樣是在他家門口外面，一樣1,000元，1小包重量不 知道，一手交錢一手交貨等語。

第一審審理中對此部分 具結作證，於檢察官詰問時，雖先陳稱：「想找你過來 喝一杯」，是真的喝酒，沒有做其他事，喝酒而已；

「 跟你拿」是聲請人要去打獵，聲請人要跟他拿子彈。

(4)聲請人一再辯稱該通訊監察譯文，徐賢鐘說「好啊等下 去跟你拿」，是要拿借「陳永章」的2,000元等語，如確 實當日為「陳永章」到場，而非「林明昌」，則其陳述 確實為「陳永章與徐賢鐘碰面」，則與聲請人「販毒」 等情不符，聲請人之辯稱與徐賢鐘反覆之證詞矛盾，但 所述應較屬可信，非全然無據。

3、本院前審傳訊陳永章與徐賢鐘2人到庭具結證述，已經陳永 章證稱關於聲請人與徐賢鐘之該次譯文，聲請人通話時， 當時有「陳永章」在場，而後徐賢鐘與陳永昌見面(並非與 『林明昌』見面)。

並就108年1月6日聲請人以電話打給徐 賢鐘，是聲請人找徐賢鐘，叫他過來聲請人家有事要問徐 賢鐘，請徐賢鐘過來聲請人家「喝保力達」，而聲請人附 加一句「另外的說詞」，是否為聲請人請徐賢鐘幫聲請人 調毒品？或者為販賣毒品？而聲請人所辯稱：「聽聞當時 徐賢鐘的女友潘慧萍的朋友有毒品，所以聲請人問徐賢鐘 ，可不可以幫聲請人取得毒品是否可信：(1)此調查結果攸關聲請人於附表一各編號犯罪事實欄所示 之時間與徐賢鐘通話，徐賢鐘於偵訊時具結作證：譯文 中保力達是指安非他命，打完電話之後10分鐘聲請人開 車去聲請人○○鄉○○村那裡的住處聲請人是否在他家 前面的廣場用1,000元的價格跟他買安非他命1小包，重 量不詳，大約可以施用3次的量，聲請人一手交錢一手交 貨？(2)又聲請人於一審審判中另主張徐賢鐘之女友潘慧萍在其 村莊販賣安非他命，怕伊咬他，所以這樣講，係屬聲請 人對於徐賢鐘有「不利於聲請人之供述」提出辯解，則 聲請人抗辯稱：徐賢鐘及潘慧萍販賣毒品一事，雖尚無 任何證據資料可以佐證，但因徐賢鐘「供出上游，得減 輕其刑」，或因保護其女友，而為不利於聲請人供述， 徐賢鐘似有虛偽陳述之動機，應認聲請人之辯解較為可 信。

(3)徐賢鐘於本院前審證稱：「(辯護人問：那一次去李長忠 的家，你講到『永昌』或『永章』，有沒有碰到今天在 庭的陳永章？)沒有。」

，「(辯護人問：那你電話中提 到的『家裡那個人是誰？是永昌喔』，聲請人說『黑阿 』，你說『你有沒有跟他講』，聲請人說『有啊』那個 人指的是誰？)我講的是明昌吧。」

，「(辯護人問：你 碰到林明昌嗎？)沒有，是我講的應該是林明昌吧」，「 (辯護人問：你最後是沒有開車過來是不是？)對。」

「 (辯護人問：你最後沒有過來李長忠的家？)不是。」

「( 辯護人問：你最後有沒有過來李長忠的家？)沒有。」

「 (辯護人問：你有沒有碰到林明昌？)沒有。」

等語，然 原確定判決雖採徐賢鐘之證述，為不利聲請人之認定， 但對於徐賢鐘矢口否認「有到聲請人家中」、「沒有與 陳永章碰面」、「沒有見到林永昌」等情，前後反覆， 如其證述為真(假設語)，徐賢鐘既然矢口否認「有到聲 請人家中」、「沒有與陳永章碰面」、「沒有見到林永 昌」，聲請人又如何有「販賣毒品予徐賢鐘」之可能？ 原確定判決實屬理由矛盾，悖於經驗與論理法則。

4、又徐賢鐘及其女友潘慧萍均為有吸毒、販賣毒品前科之人 ，除有原確定判決調查「第一審卷二」徐賢鐘前案紀錄表 ，並有109年度上訴字第95號卷中，潘慧萍前案紀錄表，臺 東地院108年度原訴字第25號刑事判決可證。

且經「(辯護 人問：你有沒有一個女朋友叫潘慧萍？)有。」

「(辯護人 問：潘慧萍現在人在哪裡？)不太清楚。」

「(辯護人問： 你跟潘慧萍在年108年1月前後是不是曾經男女朋友關係？) 是。」

「(辯護人問：你有跟潘慧萍一起吸食毒品或跟她調 毒品嗎？)一起吸食而已。」

「(辯護人問：就你所知道， 外面是不是有在傳說，潘慧萍有毒品來源？)不知道，不太 清楚。」

「(辯護人問：有沒有人打電話請你找潘慧萍幫忙 調毒品？)沒有。」

「(辯護人問：你跟潘慧萍一起施用毒 品，你們的毒品來源是哪裡？)不太清楚。」

「(辯護人問 ：李長忠有沒有打電話跟你調過毒品？)沒有。」

「(辯護 人問：李長忠有沒有賣過毒品或提供毒品給你？【經檢察 官異議：這個問題之前問過了，是重複詢問。

審判長諭知 ：這個問題可以詢問，請證人回答。

異議駁回。

】)沈默未 答」等語，除其證述與其前科及潘慧萍前科相左之外，其 並未具體證述「聲請人有販賣毒品予伊」之事實，原確定 判決率爾認定聲請人有販賣之事實，亦與卷證資料不符， 如經前開綜合判斷，實能因此產生合理之懷疑，而有足以 推翻原確定判決所認事實之蓋然性。

5、原確定判決竟仍悖於客觀事證，偏頗徐賢鐘之證述，自行 認定當日在場之人為應「林明昌」，而否定客觀錄音譯文 上所載之人確實為「陳永章」在場之事實，及譯文之真實 性，並以此否定陳永章之證述真實性，除明顯有判決理由 矛盾，實已產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所 認事實之蓋然性：(1)原確定判決上開理由，既然與卷證資料有不符之判決理 由矛盾，而按「毒品交易之買賣雙方，乃具有對向性之 關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬典而虛構毒品來源 ，須調查其他補強證據，以確保其陳述與事實相符，始 能採為被告犯罪之證據。」

(2)此所謂補強證據雖非以證明「犯罪構成要件之全部事實 」為必要，但亦需以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能 予保障其陳述之憑信性者，始足當之。

且得據以佐證者 ，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購 買毒品者之陳述經綜合判斷，非足以認定真實犯罪事實 者，仍不得遽謂合理之「補強證據」。

(3)綜上所述，原確定判決率爾論斷：「證人陳永章於本院 所述與證人徐賢鐘連繫交易毒品一事，難認為C譯文該次 之通話當天之事，且證人陳永章之證詞不無附和聲請人 之嫌」等語，原確定判決以證人明顯有瑕疵之供述，作 為聲請人之犯罪事實之補強證據，然該「補強證據」， 並未有相當程度之「關聯性」，亦無足使施用毒品者之 供述「無合理之懷疑存在」，而「得確信其為真實」之 要件，有適用法令錯誤之違背法令。

(三)聲請人及辯護人主張徐賢鐘等於警詢及偵查中之證述無證 據能力，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第159條第1項規定， 徐賢鐘之警詢筆錄，既無符合同法第159條之2規定之傳聞 例外規定之情事，該筆錄應無證據能力，而不為原確定判 決援引作為聲請人有如事實欄所示犯罪事實之證據。

因此 ，在以毒販間通話之通訊監察錄音譯文作為購毒者所指證 販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須渠等之對話內容，依 「社會通念」已足以辨別明白其所交易毒品之種類，否則 對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述其對話內容之 含意即係交易某種類之毒品，除非被指為販毒之被告為全 部或部分坦認，或依案內相關證據可供為證明其具犯罪之 同一性(如其先前販賣該種類毒品案件之暗語，與本案通訊 監察錄音譯文內容相同，兩案手法具有相當相似性或同一 性)，或司法警察依據通訊監察之結果即時啟動調查因而破 獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證者外，因無從判斷 與毒品交易具相當程度關聯性，而仍屬指證者一己所為單 方陳述，尚不足作為其所述交易該類毒品犯罪事實之補強 證據：1、本案徐賢鐘之供述，除有前述之瑕疵之外，做依其所證述 之「暗語」內容，亦無從形成有「販賣毒品」有罪之確信 ，亦無從認定公訴人所指之犯行之真實性。

2、查聲請人被訴事實部分，證人多有於第一審審判中之證詞 反覆之情形，雖經交互詰問及原一審訊問後，更陳稱與警 偵筆錄相反之事實，實難認定其陳述之真實性：(1)互核聲請人固坦承分別於附表一各編號所示之時間，持 用以行動電話與羅金雄、徐賢鐘通話，嗣於通話後與羅 金雄見面，及附表一編號六、七其中1次有於通話後與徐 賢鐘見面，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品甲基安非他 命與羅金雄、徐賢鐘之犯行，檢察官所憑之證據，又係 依據證人之證述而來，證人更前後翻異前詞，以無從認 定該證述係毫無合理懷疑之可能，依據前開最高法院之 判決意旨，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於聲請人之認定。

(2)本案徐賢鐘證詞之內容，尚未達於最高法院判決意謂之 適格「補強證據」。

本件尚無足認「毫無懷疑合理性」 之補強證據，亦尚不足證明聲請人有原確定判決所載犯 罪事實，證人與聲請人之證述與一般常情並非全不合理 。

準此，揆諸前開說明，本案事證並非明確，原確定判 決認定聲請人前開犯行，尚難僅憑「通訊監察譯文」與 購毒者所稱「買受毒品」之片面指證，作為有罪判決之 唯一證據，如未有調查其他必要證據，且「補強證據」 並未與證人「毒品交易供述」有相當程度之關聯性，羅 金雄、徐賢鐘之指證，尚無補強證據足以證明證人所述 之「販賣毒品」之事實。

(四)綜上所述，原確定判決以聲請人與證人間之「電話監聽譯 文」作為聲請人犯罪之補強佐證。

並就證人陳述有部分前 後不符，或相互間有所歧異，仍未加斟酌而為有罪之認定 ，其適用法律有違背上揭最高法院之判決意旨，適用法令 顯有違誤，縱使經原審認定為「毒品」之暗語(假設語，聲 請人否認)，惟細繹其內容，應是「聲請人邀約(證人)吸用 毒品」之意思，並無具體之「種類」「數量」「價格」， 從其具體「暗語」之內容，更無從判斷雙方之間有購買毒 品之客觀意思。

且本案之證人供述，並無特別可信之擔保 ，且其供述明顯有瑕疵，尚不足為適格之「補強證據」， 仍非毫無合理之懷疑存在，如經本院再行綜合判斷，即能 產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋 然性，亦無從認定證人徐賢鐘之指述為真實，自不能為有 罪之認定。

為此，謹提出再審之聲請，請准裁定開始再審 程序，以維人權，並還清白等語。

二、法律依據： (一)按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑訴法第434條第1項定有明文。

(二)有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利 益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與 先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；

第一項第六款 之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據；

刑訴 法第420條第1項第6款及第3項分別定有明文。

(三)刑訴法第420條第1項第6款、第3項所定得推翻有罪判決之 再審理由，係以發現判決確定前已存在或成立而未及調查 斟酌，及判決確定後始存在或成立之「新事實」或「新證 據」(學理上稱『新規性』)，單獨或與先前之證據綜合判 斷，使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理之懷疑 ，並相信有足以動搖原確定判決而為有利受判決人之判決 之蓋然性存在(學理上稱『確實性』)為其要件。

析言之， 依上開規定聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「 確實性」進行二階段之審查。

前者，係依該證據是否具有 「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查 ，應先於證據「確實性」審查前(重在證據證明力)為之。

此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法 安定性(司法公信)之維持仍需求取平衡，再審制度之功能 ，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評 價。

是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決 法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已 於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採 卻未敘明其理由，均係業經取捨而不屬「未及調查斟酌」 之情形，非上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審 之餘地(最高法院109年度臺抗字第95、1208號裁定參照)。

申言之，法院就再審聲請人所提之新事證，自應先為「新 規性」之審查；

於通過此門檻，再進入第二階段之「確實 性」判斷，且為此階段之判斷(最高法院110年度臺抗字第 360號裁定參照)。

亦即，「新規性」、「確實性」2者先後 層次有別，倘未兼備，即無准予再審之餘地(最高法院109 年度臺抗字第93號、108年度臺抗字第358號裁定參照)。

(四)證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案 件經有罪判決確定後，若係指摘原確定判決有證據取捨不 當(包括對於證據能力及證明力之爭執)、採證認事違背經 驗、論理或相關證據法則，或有證據調查未盡等審判違背 法令事項，因係屬於原確定判決適用法則有無違誤之問題 ，而非屬於原確定判決認定事實有無錯誤之範疇，自無從 認為已符合法律就聲請再審限定在必須發現新事實或新證 據之規定。

又刑訴法第420條第1項第6款及第3項所規定之 「新規性」，以原案法院所未經發現而不及或漏未調查審 酌之證據方法與證據資料為限，並且不能祇係就卷內業已 存在並經原案法院取捨論斷之證據，徒自為相異評價而執 為符合聲請再審新事證所須具備「確實性」(即足以合理相 信可推翻原確定判決認定事實之基礎，而改為有利於再審 聲請人之認定)之主張。

蓋再審機制救濟確定判決之事實認 定錯誤，立基於發現新事實或新證據而得重新進行單獨或 綜合之判斷，並非僅係對舊有事實或證據再次檢驗而為相 異之評價(最高法院110年度臺抗字第1824號裁定參照)。

亦 即，原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本 身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確， 均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事 由不符(最高法院110年度臺抗字第1752號裁定參照)。

詳言 之，如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審 酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查 該證據是否具備確實性(最高法院110年度臺抗字第1748、 1759號裁定參照)。

三、經查： (一)本件聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經第一審即 臺東地院認其就附表一編號1、2、3部分確有販賣第二級毒 品行為，且係累犯而加重其刑，以108年度訴字第45號判決 各判處有期徒刑7年6月及沒收、追徵，聲請人不服提起上 訴，經本院前審以109年度上訴字第95號判決駁回其上訴， 聲請人不服提起上訴，經最高法院以110年度臺上字第3835 號判決撤銷發回附表一編號1部分(刻由本院審理辯結，並 定於110年12月3日宣判)，並以其就附表一編號2、3部分之 上訴係違背法律上之程式而予以駁回確定等情，有前開判 決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是聲 請人係就原確定判決附表一編號2、3部分聲請再審，並由 本院為管轄法院。

又聲請人提起本件再審，除提出聲請再 審狀敘述理由外，並附具本院前審判決書(下稱原確定判決 )及相關證據，向本院聲請再審，是此部分聲請再審程序， 合於刑訴法第429條、第426條第1項之規定。

另本院已依刑 訴法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察 官、聲請人之意見(見本院卷第143、144頁)，均合先敘明 。

(二)依聲請人所提出之再證1(見本院前審卷第135至151頁)、2( 見臺東縣警察局關山分局關警偵字第1080005270號卷第87 至101頁)、3(見本院前審卷第247至274頁)、4(見第一審卷 二第135至138頁)等證據，均已存在於本案卷內；

而細譯聲 請人所主張之再審事由，或以徐賢鐘之證述前後矛盾(即其 於偵訊中之證述與第一審審理時之證述矛盾，原確定判決 何以不採信徐賢鐘於第一審審理中之證述)、或以徐賢鐘之 證述與陳永章之證述不符(原確定判決何以不採信陳永章於 本院前審之證述)、或以徐賢鐘擔心聲請人舉報施用毒品及 「咬」其與其女友販毒而為不實證述之信用性有疑(原確定 判決何以不採信聲請人之辯解)、或以通訊監察譯文不足補 強徐賢鐘之證述(原確定判決未說明何以未顯示毒品具體種 類、數量、價格等暗語之通訊監察譯文得以作為補強證據) 、或以原確定判決採證認事違背經驗法則、理由矛盾、不 適用法則或適用法則不當等，上開聲請人之主張均於判決 確定前已為主張。

而聲請人所為上開主張及證據，既均於 原確定判決前已存在於卷證，並經本院前審於審判程序中 為調查、提示，使當事人為適當之辯論，並詳敘證據取捨( 包括對於證據能力及證明力)、認定事實之理由，顯已審酌 ，此由聲請人於本院調查時陳稱：「(問：有無其他證據提 出？)當初提出證據時，法官有調查但沒有調查很清楚，覺 得很冤枉。

沒有其他新事證提出。」

(見本院卷第144頁)， 即可明瞭。

足見聲請人僅係就卷內業已存在並經本院前審 取捨論斷之證據、認定之事實，徒自為相異評價，指稱原 確定判決採證認事違背經驗法則及論理法則、判決理由矛 盾、判決有不適用法則或適用法則不當等問題，並執為本 件聲請再審新事證所須具備「確實性」，足以合理相信可 推翻原確定判決認定事實之基礎，而請求改為有利於聲請 人之認定等主張，依前揭規定及說明，顯不具備「新規性 」之要件，與刑訴法第420條第1項第6款規定不符。

四、綜上所述，本件再審聲請為無理由，難予准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 110 年 12 月 3 日
書記官 秦巧穎