臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,交上易,11,20220816,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度交上易字第11號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝宗霖



上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度交易字第101號中華民國111年3月29日第一審判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署110年度調偵字第186號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

謝宗霖緩刑貳年。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認被告謝宗霖犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日核無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載(除原判決第3頁四、有關自首部分之理由外)之證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：刑法第284條前段之罪，最重本刑為有期徒刑1年。

原審對於被告僅量處其拘役55日，對比該罪之法定刑而言，恐有過輕。

本案被告於本案審理程序中多次均未到庭，被告並未對被害人尋求和解之道，本案被告犯後態度，尚難認為良好。

原審認事用法尚有未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、駁回上訴之理由：

(一)本件被告有如原判決犯罪事實欄所載過失傷害之犯行，已據原審調查被告之供述、證人即告訴人劉泳琳之證詞、診斷證明書、現場照片、道路交通事故現場圖及草圖、道路交通事故調查報告表等相關證據資料，本於所得之心證，認被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，並依法論罪科刑，其證據取捨及價值判斷核與經驗法則及論理法則相符，量刑亦合於罪刑相當原則、比例原則，核屬妥適，於法並無不合。

原判決雖以：被告經電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可參(見警卷第73頁)，然被告於原審準備程序及審理程序經合法通知後，均未到案，且拘提未果，有送達證書、報到單、報告書附卷可證(見原審卷第44、48、70、78、92-94、112頁)，顯見被告並無接受裁判之意思，自無刑法第62條規定之適用等語。

然被告於本件案發當日經電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參，嗣並接受警方二次詢問、於偵查中亦經檢察官傳喚到庭接受訊問，經檢察官轉介調解後亦到場調解；

嗣檢察官起訴後，經書記官聯繫表示有意願調解及送達居所地址、電話，之後經原審法院書記官電話聯絡、合法送達傳票均未於調解期日、準備期日、審理期日到庭，原審法院囑託警方就被告住所及居所進行拘提無果，乃依刑事訴訟法第306條規定逕行判決，然被告於原審審理期日翌日即111年2月16日即具狀陳報居所之地址、電話(均與先前提供之地址、電話相同)，檢察官上訴後，被告亦具狀陳報日間因工作關係常常不在住處等語(見本院卷第43頁)，嗣於本院準備程序及審理期日均到庭接受裁判及聲請移付調解，則自被告案發後報警、接受警、偵訊、聯絡調解事宜及法院審理期間之態度等情綜合以觀，可認被告尚非無接受裁判之意思，合刑法第62條自首而接受裁判之要件，應有該條規定之適用。

原判決未及就被告案發後接受調查審理之相關情狀全盤加以審酌，逕認被告無接受裁判之意思，尚非允洽。

惟被告於自首後經原審多次傳喚不到庭，復未積極與告訴人處理賠償事宜，使告訴人所受損害無法及時獲得彌補，且浪費司法資源，本院綜觀被告自首後接受裁判之整體情節，爰不依刑法第62條規定減輕其刑。

又原判決雖有前開瑕疵，但結論與本院並無不同，尚無庸撤銷改判，附此敘明。

(二)檢察官上訴意旨雖稱原審量刑過輕，被告犯後未尋求和解，態度難認良好等語。

然量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得任意指為違法。

本件原審於量刑時已經審酌被告騎乘機車未依規定行駛，致生本案之交通事故，並造成告訴人受有傷害，所為確有疏失；

本案被告雖非肇事主因，就車禍發生之可責程度較低，告訴人所受傷勢亦非甚鉅，然被告就本案準備程序及審理程序均未到庭，可謂對本案程序十分消極，令告訴人浪費諸多勞力、時間、費用，可見被告對法院無所尊重，對自己應負之責任亦予逃避，認犯後態度非佳，兼衡其高職肄業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處被告拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準，顯已經依刑法第57條規定量刑時應審酌之事項，在法定刑度範圍內加以量處，所處刑度亦合於罪責相當原則及比例原則，尚屬妥適，無違法不當或量刑過輕之情事；

又被告嗣後於本院審理期間已與告訴人成立調解，並已履行調解條件，有本院調解筆錄、告訴人簽立收受和解金額單據、本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可按，足認上訴意旨所稱被告多次均未到庭，未尋求和解之道等情，已不足以動搖原判決量刑基礎，本件上訴為無理由。

四、緩刑宣告部分：查被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，本件被告犯罪後已與告訴人調解成立，並履行調解約定之條件，已經說明如前，告訴人亦當庭表示願意給被告自新機會，請給予緩刑機會等語，對此檢察官亦表示不反對(見本院卷第100頁)，被告經此次偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，尚無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以資惕勵。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官施慶堂到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
刑事庭審判長法 官 張宏節
法 官 張健河
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 16 日
書記官 徐錦純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。