臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,抗,65,20220831,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度抗字第65號
抗 告 人 劉玉堂




上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法

院中華民國111年6月17日駁回其聲請再審之裁定（111年度聲再
字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。

理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。
但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；
法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。
但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。
所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；
所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據。
倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度臺抗字第615號、108年度臺抗字第555號裁定意旨參照）。
二、原裁定意旨略以：抗告人對於原審法院110年度訴字第54號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，惟未附具原判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，且未提出足以證明再審事由存在之證據，經原審法院於民國111年6月6日裁定命其應於裁定送達後5日內補正原判決之繕本或釋明無法提出之正當理由，並補正聲請再審之證據，該裁定於111年6月8日送達於抗告人（見原審卷第43頁）。
抗告人雖曾於111年6月13日向原審法院提出信函1紙，惟仍未補正原判決繕本，亦未釋明有何無法提出原判決繕本之正當理由，復未補正聲請再審之證據，而認抗告人本件聲請再審之程序顯不合法，因而駁回其再審之聲請。
揆諸首揭說明，經核於法尚無違誤。
三、抗告意旨雖謂：我知道我的請求於法不合，我也不知道「小慧」的真實姓名，但原確定判決認定購毒者所交付我總計新臺幣（下同）8,500元的金錢，我都已經給付給我的毒品來源「小慧」，故原確定判決認定我就該案之犯罪所得總計為8,500元並諭知沒收、追徵，實有錯誤。
四、惟查：原裁定就抗告人本件聲請再審何以與刑事訴訟法第429條規定之要件不符，因認本件聲請再審為程序違背規定而駁回其聲請，業已詳加論述說明。
且觀之抗告意旨所陳理由、情事，均與刑事訴訟法第420條第1項所規定之各款法定再審理由無涉，顯與法定再審事由不相適合，亦未提出足以證明再審事由存在之證據，是抗告人本件再審聲請為不合法且無可補正。
五、綜上所述，抗告人之抗告意旨所指各節，無非重執陳詞以及其個人主觀意見，對原裁定已明白論述之事項及原確定判決採證認事職權之適法行使，再事爭執，難認有據。
本件抗告為無理由，應予駁回。
又本件聲請再審屬程序上不合法且無可補正，業如上述，依刑事訴訟法第429條之2立法理由及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177點之4之意旨，本院即無通知抗告人到場，並聽取抗告人與檢察官意見之必要，以期訴訟經濟而節約司法資源。
原審同此見解而未踐行此一程序，亦無任何違法或不當，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
刑事庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。
再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
書記官 劉又華