臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,抗,77,20221101,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度抗字第77號
抗告人即
再審聲請人 鄭繼樑
上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國111年9月13日111年度聲再字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨如附件一。

二、抗告意旨如附件二。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第426條第1項定有明文。

所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。

又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度臺抗字第1758號裁定參照）。

四、經查： (一)本件抗告人即再審聲請人鄭繼樑(下稱抗告人)前因違反毒 品危害防制條例案件，經第一審法院認其就附表一編號1至 6部分確有販賣第二級毒品行為，且係累犯而加重其刑，以 107年度訴字第15、116號判決(下稱系爭原審判決)各判處 有期徒刑及沒收、追徵(附表二則為無罪之諭知)；

抗告人 及檢察官均不服，各自提起上訴，經本院前審以107年度上 訴字第205、206號判決，就附表一編號1部分，撤銷改判販 賣第二級毒品罪刑，就附表一編號2部分，撤銷改判無罪， 就附表一編號3至6及附表二部分均維持第一審判決，而駁 回抗告人及檢察官之上訴；

抗告人不服提起上訴(查檢察官 未就附表一編號2及附表二部分提起上訴，此部分均告確定 )，經最高法院以109年度臺上字第557號判決撤銷發回附表 一編號1、3部分，就附表一編號4至6部分之上訴係違背法 律上之程式而予以駁回確定(附表一編號4至6部分均告確定 )；

本院前審以109年度上更一字第5號判決撤銷附表一編號 1、3部分，並就附表一編號1部分改判轉讓禁藥罪刑、附表 一編號3部分則諭知無罪，嗣檢察官及抗告人均未提起上訴 而告確定等情，有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可稽。

(二)細繹抗告人於原審所提出之「刑事聲明異議及提起再審狀 」，顯係就「附表一編號6」部分為本件再審聲請(見該狀 第5頁)，再細繹其於本院所提出之「刑事上訴抗告狀」， 則係就「附表一編號4」部分為本件再審聲請(見附件二第4 、10頁)，惟不論其係就「附表一編號6」或「附表一編號4 」或二者俱為本件再審聲請，此二部分均係於第一審判決 判處罪刑後，經本院依刑訴法第368條規定實體判決駁回其 上訴，再經最高法院以其上訴係違背法律上之程式而予以 駁回確定，是抗告人上開二部分之確定實體判決為本院107 年度上訴字第205、206號確定判決，依前揭規定及說明， 自應以本院該確定判決為聲請再審之客體，並向本院聲請 再審，系爭原審判決並非聲請再審之客體，原審法院應非 本件聲請再審之管轄法院，而抗告人前曾以同上二部分向 本院聲請再審，並經本院先後以109年度聲再字第16號、11 0年度聲再字第25號(嗣經最高法院以111年度臺抗字第15號 裁定駁回其抗告)裁定駁回其再審聲請確定，顯然知悉本件 再審聲請之管轄法院，則其以系爭原審判決為聲請再審客 體(見原審卷第5頁)向原審法院聲請再審，其聲請再審之程 序違背規定，且無法補正。

原裁定以抗告人聲請再審之程 序違背規定，予以駁回，經核並無違誤，抗告人提起本件 抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑訴法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 11 月 1 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。
再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
如因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 11 月 2 日
書記官 秦巧穎