臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,毒抗,31,20220818,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度毒抗字第31號
抗 告 人
即 被 告 楊宗諺


上列抗告人因觀察勒戒處分案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國111年6月17日111年度毒聲字第127號裁定(聲請案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度毒偵字第408號、111年度聲觀字第115號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨如附件所載。

二、抗告意旨略以：抗告人即被告楊宗諺(下稱被告)對施用第二級毒品甲基安非他命坦承不諱，因被告一次犯行就判觀察勒戒，全無給予被告機會，而我國觀察勒戒或戒治所都是監獄之處所附設，對家庭、工作之影響很大，觀察勒戒或戒治是一種人身自由的拘束，需要進入勒戒處所，會影響家庭或目前的工作，被告目前帶有殘刑，算更生之人，好不容易家人對被告還有支持，沒有放棄，如又去觀察勒戒，被告就全部化為烏有，何不再給被告機會，給予被告最新、多元化判決等語。

三、按犯第10條之罪者(即施用第一級毒品、第二級毒品者)，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。

次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。

「觀察、勒戒」針對受處分人所為保安處分，目的在幫助行為人戒除施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為療程，而非懲罰，並屬強制規定；

「緩起訴之戒癮治療」，是由檢察官審酌個案情形，改以緩起訴處分方式轉介施用毒品者前往醫療院所治療，此屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。

因此，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。

四、經查：

(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年4月25日9時8分許，為臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)觀護人室採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，施用甲基安非他命1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心OOO年O月O日○○○字第OOOOOOOOOO號函暨檢驗總表、花蓮地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各一份在卷可佐，被告之自白核與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，事證明確。

又被告前曾於98年間因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院裁定入戒治處所強制戒治，於99年11月23日強制戒治執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

是被告於強制戒治執行完畢釋放3年後再犯本件毒品危害防制條例第10條第1項之罪，揆諸前揭規定，檢察官聲請裁定將被告送觀察勒戒，核屬正當，應予准許。

(二)本件檢察官已於聲請書中敘明被告因涉犯加重竊盜案件，經花蓮地檢署檢察官偵查中，有刑案資料查註紀錄表可證，認被告顯然無法接受毒品戒癮治療等語，其裁量並無明顯重大瑕疵，原審裁定說明檢察官裁量後選擇聲請將被告送勒戒處所觀察勒戒，並無違法或裁量濫用之情事等語，尚無不合。

(三)抗告意旨所指其個人工作、家庭狀況等節，均不能作為免除觀察勒戒之事由，被告抗告意旨指摘原裁定不當，自非可採。

五、綜上所述，原裁定以檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒為正當，應予准許，裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，難認可採。

本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林恒祺
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官 鄧瑞雲