臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,毒抗,34,20220819,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度毒抗字第34號
抗 告 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 黃風盛
（另案於法務部矯正署臺東監獄泰源分監
執行中）
上列抗告人因聲請准予對被告執行觀察勒戒案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國111年6月8日111年度毒聲字第90號裁定（聲請案號：臺灣臺東地方檢察署111年度毒偵字第233號、111年度聲觀字第79號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原裁定固以被告黃風盛施用第一、二級毒品時間係於民國107年5月5日及108年1月21日，嗣後於108年5月29日因他案入監服刑，迄今未再因施用毒品犯行而遭查獲，無事實足認被告對毒品尚有依賴為由，駁回聲請。

惟被告於92年間強制戒治完畢後，迄今未再執行過觀察勒戒，依修正後之毒品危害防制條例第20條規定及最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，本次再犯（不論修正施行前後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者即該當之，檢察官本應依法聲請觀察勒戒。

被告於108年入監後未能再施用毒品，迄未再有施用毒品為檢警查獲，此乃事理之當然，並不能憑此逕予認定被告已對毒品毫無依賴，且被告因另案須執行至120年，檢察官顯無對被告施以毒品多元處遇或戒癮治療之可能，原裁定將導致被告施用毒品案件難以依法完成後續處遇，難認適法妥當等語。

二、按施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項固有明文。

惟按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，此觀刑法第11條規定自明。

保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；

逾7年未開始或繼續執行者，不得執行，刑法第99條亦有明文。

又毒品危害防制條例第24條之1固規定：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行。」

惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，從而刑法第99條前段之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之，有最高法院95年度台非字第143號、101年度台上字第1968號裁判意旨可資參照。

且刑法第99條與毒品危害防制條例第24條之1規定本質上均屬保安處分執行之時效規定，惟其起算點之設定與要件規定均為不同類型之方式，應不屬普通法與特別法之競合，兩者無衝突或何者優先適用之問題，而應認係對保安處分執行時效的雙重限制規定。

蓋保安處分本質在於矯正與治療，尤其毒癮之觀察、勒戒或強制戒治，其執行應重時效，不宜延宕，其時效之規定應從嚴計算，個案或依刑法第99條已罹時效，或依毒品危害防制條例已罹時效，均不得執行。

三、經查本件檢察官係對被告於107年間施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，聲請將其送勒戒處所觀察、勒戒，惟即使依檢察官提出被告於107年5月6日警詢時之自白、經警執行拘提後為附帶搜索而查扣之海洛因1包（毛重0.23公克）、甲基安非他命1包（毛重0.34公克），經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄鑑定結果檢出安非他命類陽性及鴉片類嗎啡陽性等證據資料，堪認被告於107年間確有同時施用海洛因、甲基安非他命之犯行，然被告此後迄今並無因涉嫌施用第一、二級毒品為警查獲之案件等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告1紙在卷（見毒偵1595號卷第35頁)可佐，足認被告該次偵查中之自白係出於任意性，且具有真實性，應屬可信。

依此，縱被告確有上開施用第一、二級毒品之犯行，然迄今已逾3年均未再有施用第一、二級毒品之行為，亦即並無明確證據足認被告仍存有對毒品之依賴，況其前科累累，上開前案紀錄表更多達60頁，自108年5月29日入監服刑起，將遲至135年止方能執行完畢（見上開前案紀錄表第60頁），依前揭觀察、勒戒之立法意旨及目的，是否仍需對被告施以觀察、勒戒等治療之保安處分，已非無疑。

即令被告前未依法再經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，而與刑法第99條前段之規定不符，惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為戒除受處分人再次施用毒品避免成癮之措施，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，是應以行為人具有危險性格為前提。

故前開最高法院裁判意旨如僅適用於業經裁定觀察、勒戒未送執行之案例，而不適用於聲請裁定送觀察、勒戒案件，則法院無須斟酌即逕裁定將被告送觀察、勒戒，執行單位即須逕依裁定執行送觀察、勒戒，豈非倒果為因，且刑法第99條之規定亦形同具文，其相互矛盾之處，不言可喻。

據此，依「舉重以明輕」之法理，被告雖未經法院裁定觀察、勒戒，惟其自108年間至今已逾3年未再查獲有施用第一、二級毒品之行為，亦無事實足認其對毒品尚存有依賴，須施以戒斷治療，而有令入勒戒處所觀察勒戒之必要，依觀察勒戒之立法意旨及目的，應認為宣告保安處分之原因已不存在，本件觀察勒戒之聲請即無理由。

抗告意旨猶執前詞，認被告應入勒戒處所執行觀察勒戒，請求撤銷原裁定云云，依據上開說明，為無理由，爰駁回其抗告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 22 日
書記官 鄧瑞雲