臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,111,聲再,14,20220829,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度聲再字第14號
聲 請 人
即受判決人 曾柏翔



上列再審聲請人即受判決人因違反個人資料保護法等案件，對於本院110年度上訴字第48號，中華民國111年3月2日第二審確定判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院109年度訴字第177號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署109年度偵字第598號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

理 由聲請意旨略以：本院110年度上訴字第48號確定判決（下稱原確定判決）認定聲請人即受判決人曾柏翔(下稱聲請人)違反個人資料保護法等罪，固非無見。

然原確定判決有下述再審事由：

㈠依聲證1、2、3，可證明聲請人並非臉書帳號「00 0000」(下稱系爭臉書帳號)之使用人。

㈡依聲證4、5、6，可知系爭臉書帳號係以○○○所申辦、○○○使用之行動電話號碼註冊。

然證人○○○、○○○均證稱不認識聲請人，足證聲請人無從由上開手機回傳臉書認證號碼，所以聲請人根本沒有機會使用系爭臉書帳號為本案犯行。

㈢依聲證7所示○○○○○○○○○○(下稱○○○)公文及資料，可知○○○網路於本案犯罪時間曾遭駭客入侵。

聲請人為○○○員工，即不能排除其個人資料及IP位址遭盜用之可能，則原確定判決以IP位址而為不利聲請人之認定即有違誤。

按「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」

刑事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款、第3項定有明文。

而上開條文所定得推翻有罪判決之再審理由，係以發現判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之「新事實」或「新證據」（學理上稱「新規性」、「嶄新性」、「新穎性」，下稱「新規性」），單獨或與先前之證據綜合判斷，使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理之懷疑，並相信有足以動搖原確定判決而為有利受判決人判決之蓋然性存在（學理上稱「確實性」、「明確性」、「顯著性」，下稱「確實性」）為其要件。

析言之，依上開規定聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。

前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前（重在證據證明力）為之。

此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性（司法公信）之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。

是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採卻未敘明其理由者，均係經原確定判決審酌取捨而不屬「未及調查斟酌」之情形，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性，而無准許再審之餘地(最高法院109年度台抗字第95號、111年度台抗字第375號、第576號刑事裁定意旨參照)。

經查：

㈠再審意旨㈠、㈡部分：聲證1至6均為本案判決確定前已存在之證據資料，經花蓮地院及本院於審理期日提示供檢察官、聲請人及其辯護人辯論，並經聲請人執為有利之辯護證據，業據聲請人於本案調查時陳述在卷(本院卷第99頁)，並經本院調取原確定判決全案卷證核閱屬實。

堪認聲證1~6業經原確定判決調查審酌，並無不及調查、審酌之情形，揆諸上開說明，顯不具新規性要件，爰不再就相同證據重為評價而為確實性之論斷。

㈡再審意旨㈢部分：

⒈聲證7所示○○○函文日期為民國111年3月15日，為原確定判決111年2月9日辯論終結後、判決確定前已存在之證據，為原確定判決未及調查斟酌，合於新穎性要件。

⒉聲證7顯示○○○曾收受通知該局網路遭人入侵並植入駭客工具，登錄日期為「108年7月18日」，雖與本案犯罪時間相近，惟審酌：

⑴原確定判決係以：聊天軟體Zuvio暱稱「○」帳號(下稱「○帳號)綁定之「0000000000」號行動電話，乃聲請人供承為其使用之門號，該帳號申請人註冊資料所登載之email為「[email protected]」，亦選用上開門號作為郵件帳號部分名稱；

另系爭臉書帳號登記之email為「[email protected]」，而該pchome電子郵件申請資料亦留存「[email protected]」；

而唯一於原確定判決附表(下稱附表)所示系爭臉書帳號登入時間，均有連接如附表所示IP(即0000000000行動電話上網IP)使用之人，僅聲請人1人；

此外，系爭臉書帳號於108年5月27日、108年3月29日登入之IP用戶為○○○，聲請人也恰於○○○任職；

從而，足證「○」帳號及系爭臉書帳號均係聲請人使用並持以為本案犯行等旨。

可知原確定判決非以系爭臉書帳號曾利用○○○網路登入，作為有罪認定之唯一證據，而主要係以其他證據作為不利聲請人認定之依據。

⑵依告訴人指訴、證人乙之證述及卷內資料，可知告訴人與「○」帳號於108年3月26日聊天，並傳送裸照1張予「○」帳號，嗣於同年月28日發生爭執，「○」帳號遂自翌(29)日起，傳送起訴書所載恐嚇訊息予告訴人，並以系爭臉書帳號，利用Messenger通訊軟體，向告訴人同校之證人乙女及至少另2名學生，傳送告訴人上開裸照及其他訊息。

是從上述爭執時點與本案犯行發生之密接性，及「○」帳號與系爭臉書帳號發送內容、對象(告訴人同校學生)，均與告訴人相關，足認上開訊息所欲針對的對象特定，顯具貶抑、報復之動機，與常見無差別廣泛攻擊之駭客入侵迥然不同。

⑶本案的犯罪時間為108年3月29日，聲證7的登錄日期則為108年7月18日（本院卷第67頁），可見，聲證7顯然無法為聲請人不在場的證明。

又聲證7函文（111年3月15日）僅敘及：「近來」○○○許多同仁收到○○○○信件攻擊（偽冒成○○○同仁姓名，但郵件地址非○○○）（本院卷第61頁），不僅無法為聲請人不在場的證明，且無法憑此率認定聲請人遭○○○○信件攻擊，顯無法削弱、打擊對於聲請人為不利認定證據的證明力（推認力）。

足見，聲證7的證明力非常低下薄弱，不具有足使對確定判決的事實認定抱持合理懷疑，而足以動搖事實認定的蓋然性，應認聲證7不具確實性。

⑷綜上，除系爭臉書帳號曾以○○○IP登入之證據外，其餘證據之堆沏呈現，已可清楚證明聲請人於本案犯罪時間，確為「○」帳號及系爭臉書帳號之使用人，從而，聲證7之提出，顯不足以動搖原確定判決之結果，不符「確實性」要件。

綜上，聲請人依憑上開證據資料所為主張，不合於刑訴法第420條第1項第6款之再審要件，從而，本件聲請再審無理由，應予駁回。

聲請人再審之聲請，既經駁回，其停止刑罰執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

據上論斷，應依刑訴法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
刑事庭審判長 法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 廖子絜