臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,112,聲,118,20230928,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度聲字第118號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 彭育豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年度執聲字第78號），本院裁定如下：

主 文

彭育豪因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭育豪（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、謹按：

(一)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又刑法第50條第1項規定，裁判確定前犯數罪而有該條第1項但書各款所定「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰。

惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，同法第50條第2項亦有明文。

(二)法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。

再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

(三)又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號及第679號解釋意旨參照）。

三、經查：

(一)本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣花蓮地方法院、臺灣臺東地方法院及本院先後分別判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

雖受刑人所犯附表編號2之罪所處之刑為得易科罰金之罪；

而編號1、3所處之刑則為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；

編號4所處之刑為不得易科罰金，得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得就編號1至4之罪刑定應執行刑。

然受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有刑事執行意見狀在卷可憑(執聲卷第3至6頁)。

茲據檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。

(二)受刑人就本件定刑表示：沒有意見，希望能盡快核定等語(本院卷第52至53頁)。

是本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑、數罪對法益侵害之加重效應、受刑人之意見，前揭所述之比例原則、平等原則、責罰相當原則、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及其所生痛苦程度隨刑期而遞增，暨考量受刑人各次犯行所反應出之人格特性、復歸社會之可能性等而為整體評價後，爰合併定其應執行之刑如主文所示。

至於受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖為得易科罰金之刑，然與附表其他編號所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 112 年 10 月 3 日
書記官 徐文彬
【附表】：受刑人定應執行刑案件一覽表(民國)：
編 號 1 2 3 罪 名 竊盜 竊盜 販賣第二級毒品 宣 告 刑 有期徒刑7月 有期徒刑4月 有期徒刑5年1月 有期徒刑5年2月(11次) 有期徒刑5年3月(13次) 應執行有期徒刑9年10月 犯 罪 日 期 110年1月8日 111年5月18日 110年07月16日、110年07月23日 110年07月24日、110年07月27日 110年07月28日、110年08月12日 110年08月16日、110年09月01日 110年09月08日、110年09月27日 110年09月29日、110年10月07日 110年10月19日、110年10月20日 110年10月22日、110年10月27日 110年11月07日、110年11月14日 110年12月10日、111年01月09日 111年01月17日、111年01月22日 111年02月04日、111年02月15日 111年03月08日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 花蓮地檢111年度偵字第1603號 臺東地檢112年度偵緝字第67號 臺東地檢111年度偵字第1245號 最後事實審 法 院 花蓮地院 臺東地院 花蓮高分院 案 號 111年度易字第321號 112年度簡字第25號 112年度上訴字第15號 判決日期 111年10月25日 112年3月20日 112年4月14日 確定判決 法 院 花蓮地院 臺東地院 花蓮高分院 案 號 111年度易字第321號 112年度簡字第25號 109年度訴字第99號 判 決 確定日期 112年3月22日 110年3月23日 111年8月26日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 不得社勞 得易科 得社勞 不得易科 不得社勞 備 註 花蓮地檢112年度執字第657號 臺東地檢112年度執字第852號 臺東地檢112年度執字第810號
編 號 4 以下空白 罪 名 轉讓禁藥 宣 告 刑 有期徒刑4月(5次)，應執行有期徒刑8月 犯 罪 日 期 110年8月26日、110年9月17日 110年9月21日、110年10月6日 110年10月8日 偵查(自訴)機關年 度 案 號 臺東地檢111年度偵字第1245號 最後事實審 法 院 花蓮高分院 案 號 112年度上訴字第15號 判決日期 112年4月14日 確定判決 法 院 花蓮高分院 案 號 112年度上訴字第15號 判 決 確定日期 112年5月18日 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件 不得易科 得社勞 備 註 臺東地檢112年度執字第811號