臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,112,聲,120,20230907,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度聲字第120號
聲明異議人
即 受刑人 吳磊
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服最高法院中華民國111年10月27日裁定(111年度臺抗字第1374號)，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳附件。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法(下稱刑訴法)第484條所明定。

所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。

故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。

又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。

至確定裁判是否違法，僅得另循刑訴法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。

在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言(最高法院112年度臺抗字第893號裁定參照)。

三、經查： (一)聲明異議人前因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)等 案件，經法院判處如附表編號1至4所示各罪刑確定(見本院 卷第31、32頁)後，嗣經本院以民國111年8月30日111年度 聲字第112號裁定應執行有期徒刑11年(下稱甲裁定)，聲明 異議人不服，提起抗告，再經最高法院以111年10月27日11 1年度臺抗字第1374號裁定駁回其抗告而確定(下稱乙裁定) 等情，有甲、乙裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽。

又因違反毒品條例案件，經法院判處如附表編號5 至8所示各罪刑確定(見本院卷第33、34頁)。

(二)聲明異議人以：(1)甲裁定與附表編號5至8所示各罪接續執 行刑期長達18年以上，若擇編號2至4所示之罪與編號5、6 所示之罪合併定應執行刑，顯對其較為有利，然檢察官卻 未為之，有違刑訴法第2條所定客觀義務要求，亦存有責罰 顯不相當之嚴苛，而違反恤刑目的；

(2)附表編號1、2所示 之罪於103年10月判決後，聲明異議人在○○監獄等候另案審 理、判決，檢察官明知此情，猶送達聲請定應執行刑調查 表予聲明異議人，○○監獄長官未告知相關權利、有利及不 利其等情況下，催促不諳法律之聲明異議人勾選簽名，並 由檢察官據以向臺灣高等法院聲請定執行刑，嗣由該院以1 03年度聲字第4300號裁定應執行有期徒刑2年5月確定(下稱 丙裁定)，未予聲明異議人陳述意見之機會，不符正當法律 程序，且內容會使人誤解若不同意聲請定執行刑，日後即 不得再行請求，所提供資訊顯非充足，亦無充足時間供聲 明異議人思考決定，致法院誤認聲明異議人係基於「自由 選擇」請求檢察官聲請定執行刑，有違刑法第50條第1項但 書規定及聽審請求權保障；

(3)聲明異議人於111年7月18日 具狀花蓮地檢署檢察官，表明僅同意得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪分別定執行刑，而附表編號1所示之罪雖曾 與編號2所示之罪經丙裁定定應執行刑，然因應與編號3、4 所示之罪定執行刑，該裁定基礎事實已經變動，當然失效 ，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪應分別定刑，復 請求將全部所犯之罪定執行刑，或將編號3、4、5、6所示 之罪定執行刑，均遭檢察官駁回請求，聲明異議人復將上 情具狀本院，亦遭甲裁定駁回，檢察官所為已違背刑訴法 第2條規定及正當法律程序等語。

惟查：1、聲明異議人上開主張，均係於甲裁定前提出(聲明異議人係 於111年7月18日具狀花蓮地檢署檢察官，甲裁定係於同年8 月30日裁定)，經檢察官審酌擇定附表編號1至4所示之罪後 ，向本院聲請定執行刑，復於本院受理時，再次提出上開 主張，嗣經本院審酌各情後，以甲裁定定執行刑，並說明 不採納聲明異議人之理由等情，除據聲明異議人陳明在卷 外(見附件)，復有甲、乙、丙裁定附卷可憑。

聲明異議人 再以上開主張而為本件聲明異議，然檢察官所為上開聲請 定執行刑內容若有違法不當，既經本院及最高法院審查後 而為甲、乙裁定，再就檢察官此部分聲請定執行刑內容聲 明異議，應係對甲、乙裁定是否違法而為主張，尚難認檢 察官有積極執行之違法及其執行有不當之情形，應非刑訴 法第484條聲明異議之射程效力所及。

2、附件刑事聲明異議狀主旨業已載明：「為111年度台抗字第 1374號裁定，提出聲明異議，聲請撤銷該裁定。

重新(對有 利受刑人)定應執行刑，由受刑人全部案件最後事實審法院 裁定。」

(見本院卷第9頁)，顯見聲明異議人係不服甲、乙 裁定，請求撤銷該裁定，並另定執行刑。

3、綜前，聲明異議人上開主張，係以檢察官據以指揮執行之 甲、乙裁定為異議對象，依前揭說明，應另循刑訴法針對 確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟(或另向檢察官請求 定執行刑方法)，非聲明異議救濟範疇，所為本件聲明異議 ，於法未合，應予駁回。

據上論斷，應依刑訴法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 秦巧穎