臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,112,聲,123,20230914,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度聲字第123號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 楊世傑
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年度執聲字第80號)，本院裁定如下：

主 文

楊世傑因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人楊世傑因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。

二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條 分別定有明文。

(二)次按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如 數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終 具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於 酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合 實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有 裁判不備理由之違誤(最高法院109年度臺抗字第600號裁定 參照)。

(三)復按刑訴法第370條於民國103年6月4日修正公布增訂第2項 「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、 第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決， 一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之 」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有 不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則 之拘束(最高法院108年度臺抗字第35號裁定參照)。

(四)又數罪併罰中之部分罪刑，依刑法第41條第1項至第3項之 規定得易科罰金或得易服社會勞動，若與不得易科罰金或 不得易服社會勞動(即必須執行自由刑)之其他罪刑合併定 其應執行刑，因併合處罰之各該宣告刑業經法院裁判融合 為單一之應執行刑，而不得易科罰金或不得易服社會勞動 ，則不論所酌定之應執行刑，抑其中原可易刑之宣告刑， 均無庸為易刑折算標準之記載(司法院院字第2702號及釋字 第144、679號解釋意旨參照)(最高法院110年度臺抗字第32 6號裁定參照)。

(五)另按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑訴法第477條第1項亦有明文 規定。

又所謂「犯罪事實最後判決之法院」，亦包括「最 後審理科刑事實並諭知實體判決之法院」(最高法院112年 度臺抗字第256號判決參照)。

三、經查： (一)受刑人因違反毒品條例等案件，先後經臺灣臺東地方法院( 下稱臺東地院)、本院判決判處如附表所示之刑，並均確定 在案(受刑人就編號2所示各罪固僅針對量刑部分上訴本院 ，然本院之判斷，除就與犯罪事實無關之一般個人情狀事 由外，尚包括與犯罪構成要件事實攸關及其他有特殊犯罪 情狀而依法予以加重、減輕或免除其刑處遇等科刑事由， 而為實體判決〈見執聲卷第9至12頁〉，依前揭說明，本院仍 係最後審理事實並從實體上諭知判決之法院)，有如附表所 示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；

又如附表編號2所示各罪乃於如附表編號1所示之罪裁判確 定前所犯，而編號2所示各罪前經臺東地院以111年度原訴 字第57號判決應執行有期徒刑6年，再經本院判決駁回上訴 而確定，再受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金 之罪，編號2所示各罪為不得易科罰金之罪，惟受刑人就如 附表所示各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑( 見執聲卷附受刑人楊世傑請求臺灣臺東地方檢察署檢察官 向法院聲請定應執行刑須知暨聲請書及定應執行案件一覽 表)，是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就如附表 所示之罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

(二)又受刑人就「本署檢察官將為您就如附表所示各罪向法院 聲請定應執行刑，請問您是否有意見要表達？」，受刑人 勾選「沒有意見」，有受刑人定應執行刑意見書附卷可參( 見執聲卷附該書狀)。

爰審酌受刑人所犯如附表編號2所示 各罪均係販賣第二級毒品罪，附表編號1所示之罪係施用第 二級毒品罪，雖犯罪時間相近，然犯罪方式、罪質及所侵 害法益，難謂相同，惟因施用第二級毒品屬自我戕害行為 ，販賣第二級毒品係毒品所衍生之犯罪，2者仍具相當程度 責任非難重複，另考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪 傾向等情狀，以前揭外部界限與內部界限為基礎，就各罪 所處之刑，定其應執行刑如主文所示之刑。

(三)另如附表編號1所示之罪原雖得易科罰金，但因與附表編號 2所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，本院於定應執行刑 時，自無庸為易科罰金折算標準記載。

四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 112 年 9 月 14 日
書記官 秦巧穎