臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,112,聲,94,20230711,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度聲字第94號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 潘靖宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(112年度執聲字第62號)，本院裁定如下：

主 文

潘靖宏因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人潘靖宏因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。

二、法律依據： (一)按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；

數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年；

數 罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應 執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條 分別定有明文。

(二)次按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被 告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如 數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格 特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終 具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。

因此，法院於 酌定執行刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合 實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有 裁判不備理由之違誤(最高法院109年度臺抗字第600號裁定 參照)。

(三)復按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢 察官，聲請該法院裁定之，刑訴法第477條第1項亦有明文 規定。

所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理 事實諭知罪刑之法院而言(最高法院104年度臺非字第215號 判決參照)。

三、經查： (一)受刑人因妨害秩序案件，先後經臺灣花蓮地方法院、本院 判決判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽；

又 如附表編號2所示之罪乃於如附表編號1所示之罪裁判確定 前所犯，是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就如 附表所示之罪合併定其應執行之刑，除應更正如附表所示 外，洵屬正當，應予准許。

(二)受刑人現因另案由臺灣花蓮地方法院、臺灣花蓮地方檢察 署發佈通緝中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 參（見本院卷第9頁），顯已逃匿，客觀上難以期待受刑人 得到庭陳述意見，自無再予受刑人以言詞、書面或其他適 當方式陳述意見之必要。

(三)爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，雖犯罪時間僅相距4月 非長，然在犯罪手段(編號1為在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、編號2為意圖供行使之用而攜帶兇器公然聚 眾施強暴罪、恐嚇危害安全罪、毀損罪)、罪質及所侵害之 法益，尚屬相同，仍具相當程度之責任非難重複；

再衡酌 上開各罪在所侵犯之法益是否具有替代性及可回復性乙情 ，另考量上開各罪所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀， 以前揭外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定 其應執行如主文所示之刑。

四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 張健河
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 秦巧穎