臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,113,侵聲,2,20240808,1

113年度侵聲字第2號

聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人廖漢霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第26號），本院裁定如下：

廖漢霖因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾玖年陸月。

一、聲請意旨略以：受刑人廖漢霖（下稱受刑人）因違反兒童及少年性剝削防制條例案件等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、謹按：

㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

㈡刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院103年度第14次刑

　　事庭會議決議意旨及104年度台抗字第410號裁定意旨參照)

　　。

㈢法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束。再按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。　

三、經查：

㈠受刑人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。

㈡茲審酌受刑人所犯附表各罪，各該犯罪之罪質有相同或相似之情形，各罪之犯罪時間集中於107年11月11日至000年00月00日間，所犯各罪之時間相距非久，且編號2部分之犯罪時間與編號1重疊；再參酌受刑人編號1、2所示犯行，因檢警蒐證、偵查等因素而分別起訴，宜透過定刑給予適當之刑期寬減加以調和。基此，綜合受刑人如附表所示各罪之犯罪性質、類型及時間等關係，刑罰之邊際效應、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人就本件定刑表示從輕量刑之意見（詳見本院卷第34至35頁113年3月14日筆錄所載，因涉及受刑人之家庭、經濟生活、健康狀況、昔日學校、同性相處狀況等隱私，爰不逐一列載)等一切情狀，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情為整體評價，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日

刑事第二庭審判長法官林慧英

法官謝昀璉

　　　　法官李水源

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日

書記官徐文彬　　　

附表：受刑人定應執行刑案件一覽表