臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,113,原上易,2,20240430,1

113年度原上易字第2號

上訴人

即被告王淵源

指定辯護人孫裕傑律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字第164號中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度毒偵字第581號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告王淵源犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪（想像競合同條第2項之施用第二級毒品罪），判處有期徒刑7月，及諭知扣案第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包（均含包裝袋）均沒收銷燬。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持。並引用第一審判決書記載之事實、證據、理由、論罪及沒收（如附件）。

二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告構成累犯之前案，與本案罪質雖然雷同，但施用毒品有病癮性，應無依累犯規定加重其刑之必要，爰請求撤銷原判決，從輕量刑等語。

三、上訴理由之論斷：

　㈠被告符合累犯要件，原審依司法院釋字第775號解釋及刑法第47條第1項之規定加重其刑，並無不當：　

⒈被告前因①違反毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品罪），經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)以108年度原訴字第107號判處有期徒刑6月；②違反毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品罪），經花蓮地院以109年度原訴字第14號判處有期徒刑6月；③違反毒品危害防制條例案件（施用第一級毒品罪），經花蓮地院以109年度原訴字第16號判處有期徒刑7月；④違反藥事法案件（轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命），共2罪，經花蓮地院以109年度原訴字第58號各判處有期徒刑4月。上開各罪經花蓮地院以109年度聲字第746號裁定定應執行為有期徒刑1年3月確定。被告於民國109年5月14日入監，於111年3月31日執行完畢（嗣於同年4月1日接續執行另案過失傷害罪30日拘役，於同月30日執行完畢出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之規定，為累犯。

⒉審酌被告前已多次因施用第一級毒品罪經判刑，復入監執行，當知毒品之危害，猶不知遠離毒品，於111年4月30日釋放出監後，再犯與前開構成累犯事實之案件罪質相同之施用第一級毒品罪，足見被告未因前案刑罰之執行，產生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，其對此類案件有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其法定最低度刑並無違背罪刑相當性原則，爰依法加重其刑。原審同此認定，核無不當。上訴及辯護意旨認本案無依累犯規定加重之必要，洵無可採。

　㈡又關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。查原判決理由已具體斟酌注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形。且原判決就被告本案所犯施用第一級毒品罪量處有期徒刑7月，已是依上開累犯規定加重後之最低度刑，已然寬厚。從而，被告上訴主張原判決量刑過重，顯係對原判決量刑職權之適法行使任意指摘，亦屬無據。

　㈢綜上，本案被告上訴所指各節，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　

據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4　　月　　30　　日

 刑二庭審判長法官 林慧英

　　 法官 李水源

　　 法官 謝昀璉 

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

 書記官 劉又華

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

●附件：　　

112年度原易字第164號

公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告王淵源

選任辯護人林俊儒律師(法扶律師)

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第581號），被告於本院審理程序時就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

王淵源施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

扣案之第一級毒品海洛因壹包（毛重零點肆伍捌壹公克，含包裝袋壹只）、第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點參肆陸伍公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬。

一、被告王淵源所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第310條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除被告前科部分不予引用，及將犯罪事實欄一第9行所載「回溯96、96小時內不詳時間」更正為「回溯26小時內不詳時間」；將犯罪事實欄一第11至12行所載「施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次」更正為「同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次」(見本院卷第78頁，此部分經檢察官當庭更正)；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑

　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第17號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國110年8月26日停止戒治釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度戒毒偵字第53號號為不起訴處分確定等情，有前開處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，是被告本次犯行係於其經強制戒治執行完畢後3年內所犯，揆諸前述說明，自應依法追訴處罰。

㈡按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一、二級毒品，此為該條例第2條第2項第1款、第2款所明定，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用前持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，為其施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以將海洛因及甲基安非他命混合後，置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命，是被告係以一行為同時觸犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。

　㈢累犯之說明

　　被告前因犯施用第一級毒品等罪，經本院以109年度聲字第746號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於109年5月14日入監(其中109年12月22日至110年8月26日執行觀察、勒戒及強制戒治)，復接續執行其另案所犯過失傷害案件，經法院判處之拘役30日，並於111年4月30日因拘役執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院依檢察官之聲請及提出之資料審酌被告前因施用毒品案件，經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且同為涉犯相同類型之案件，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，均無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　

　㈣爰審酌被告前經強制戒治後，猶未戒絕毒品，再犯本案，可見被告無視施用毒品易戕害自己身心，更漠視法規禁令，所為實無可取，應予非難，然考量施用毒品本質上屬自我戕害行為，對於他人尚無具體危害，反社會性情節非高，並斟酌施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；再考量被告本案犯後坦認犯行，兼衡其自陳國中畢業，未婚，無子女，須扶養長期臥床之父親，入監前工作是鋼骨結構安裝，月薪約新臺幣7萬元，暨其自述之用藥史（本院卷第67-73、87頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收部分

㈠扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.4581公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3465公克），經慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年7月19日慈大藥字第1120719051號函檢附之鑑定書在卷可佐（見毒偵卷第93-95頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又上開盛裝毒品之包裝袋2只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，就前開包裝袋應併予宣告沒收銷燬之；至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

㈡又被告本案施用毒品所用之玻璃球並未扣案，無證據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析離而屬違禁物，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由提供，且上開物品之材料取得與組裝均易，因認欠缺刑法上之重要性，應無宣告沒收之必要，併此敘明。

本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日

　　　　刑事第五庭法　官　施孟弦

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日

書記官張瑋庭

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

●原判決附件：

112年度毒偵字第581號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王淵源前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用毒品傾向，經臺灣花蓮地方法院裁定令入戒治處所強制戒治後，於民國110年8月26日停止處分執行釋放，並經本署檢察官以110年度戒毒偵字第53號為不起訴處分；被告曾因違反藥事法案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度原訴字第58號判決有期徒刑7月確定，於110年12月13日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，分別基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於112年6月27日10時20分警方採尿時點回溯96、96小時內不詳時間，在花蓮縣○○市○○里○○○街00號住處內，將海洛因、甲基安非他命混合後置於玻璃球內點火吸食之方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於112年6月27日因另案遭通緝為警逮捕，警方執行附帶搜索時，在其隨身攜帶之包包內扣得海洛因1包（毛重0.34公克）、甲基安非他命1包（毛重0.25公克），警方並於同日10時20分許，經其同意後採尿送驗（檢驗編號：Z000000000000號），結果呈現嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。

一、證據名稱及待證事實：

二、核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合，請從一重處斷。被告於施用毒品前後持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另扣案之一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。被告於受有期徒刑執行完畢後5年內更犯本罪，應構成累犯，請依法加重之。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣花蓮地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　27　　日

　　檢　察　官　張立中

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　2 　　日

書　記　官　吳冠逸

附錄本案所犯法條全文

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。