臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,113,金上訴,57,20240816,1

113年度金上訴字第57號

上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告陳世銘

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度金訴字第115號中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第4450號；移送併辦案號：同署112年度偵字第4449、5461、6163、5900、5901、6147、6409、7244、8121、9158號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

陳世銘幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新

臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣參佰元

之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追

徵其價額。

陳世銘明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將行動電話門號交付不詳之人使用，可能幫助他人作為實行詐欺犯罪之工具，竟仍不違背其意，而基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年2月17日前某時許，為獲得代收每個手機認證碼50點遊戲幣(價值新臺幣《下同》50元)之代價，將如附表一所示，其申辦之行動電話0965***554門號（下稱甲手機）、其向友人林○雄借用之行動電話0976***469門號（申辦人：林○雄，下稱乙手機）及其向友人鍾○豪借用之行動電話0968***725門號（申辦人：鍾○偉，鍾○偉申辦後提供其子鍾○豪使用，下稱丙手機，與甲手機、乙手機合稱本案3手機），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用（無證據證明有未成年人，下稱上開詐欺集團），復將本案3手機門號收取之簡訊驗證碼，提供予上開詐欺集團成員，上開詐欺集團所屬成員取得上開資料後，即以本案3手機門號作為申請遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子）會員帳號之資料，並輸入驗證碼以通過註冊遊戲橘子帳號之認證，成功完成「00000000000」、「00000000000」、「00000000000」、「00000000000」、「00000000000」、「00000000000」、「00000000000」、「000000000000」、「00000000000」等帳號之認證手續。嗣上開詐欺集團所屬成員即意圖為自己不法所有（無證據證明為3人以上共犯之），基於詐欺得利之犯意，於如附表二所示之時間，分別向如附表二「告訴人或被害人」欄所示之人，各施以如附表二「詐欺方式」欄所示之詐術，致使如附表二「告訴人或被害人」欄所示之人均陷於錯誤，依指示購買如附表二所示金額之GASH點數後，將序號、密碼傳送予上開詐欺集團所屬成員，於如附表二所示之「儲值時間」，將如附表二所示「卡片序號交易金額」之GASH點數儲值入如附表二所示「儲值帳號」之遊戲橘子帳號內。

一、證據能力：

按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官、被告陳世銘於本院中均表示不爭執其證據能力，同意作為證據等語（見本院卷第102、187頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院坦承不諱且認罪(見原審卷第208頁、第304頁至第305頁、本院卷第102、186、196頁)，並有如附表二「證據」欄所示各項證據附卷可稽（卷證出處見附表二該欄所示），足徵被告前開出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。

三、論罪：

㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。網路遊戲之虛擬儲值遊戲點數，係以電磁紀錄之方式儲存於網路伺服器中，並非現實可見之有形財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，而於現實世界中具有一定之財產價值，但因非屬現實可見之有形財物，自不能與現實世界之具體財物同視，應認屬財物以外之財產上利益，若行為人以訛詐手段加以獲取，即屬以詐術手段取得不法利益，應該當於詐欺得利罪之構成要件。被告提供本案3手機門號作為上開詐欺集團詐欺犯罪之工具，以遂行詐欺得利之犯行，然被告所為單純提供本案3手機門號予他人使用之行為，僅為他人之詐欺得利犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實行詐欺得利犯罪之意思，或與他人有詐欺得利犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺得利犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺得利罪幫助犯。

㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。起訴書、併辦意旨書認被告所為係犯幫助詐欺取財罪容有誤會，惟其基本社會事實既屬同一，原審、本院於審理時已當庭告知被告上開罪名，並無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。另起訴書誤載被告涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業經檢察官於原審準備程序期日當庭刪除更正(見原審卷第77頁)；臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢署)112年度偵字第6147號、第6163號移送併辦意旨書犯罪事實欄誤載「恐嚇」、「妨害秘密」、「心生恐懼、恫嚇」等文字之記載；同署112年度偵字第6163號移送併辦意旨書併辦理由誤載「幫助恐嚇罪」；同署112年度偵字第5900號、第5901號犯罪事實欄誤載「於112年3月8日零時許透過line通訊軟體與林○毅裸露身體隱私部位之影片」等文字，均經檢察官於本院中當庭更正刪除(見本院卷第101頁)，附此敘明。

　㈢花蓮地檢署112年度偵字第4449號、第5461號、第6163號、第5900號、第5901號、第6409號、第7244號、第8121號、第9158號、第6147號併辦意旨書所載之犯罪事實（即附表二編號3至14），與檢察官業已起訴且經本院認定有罪之部分（即附表二編號1至2），分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

　㈣被告以一個提供本案3手機門號之行為，幫助上開詐欺集團成員向如附表二「告訴人或被害人」欄所示之人實行詐欺得利犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一幫助詐欺得利罪處斷。

　㈤被告前因詐欺等案件，經原法院以110年度花簡字第10號判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月12日徒刑執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於000年00月00日出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑（見本院卷第68頁至第69頁），且經檢察官於原審主張構成累犯並請求加重（見原審卷第81頁）。本院審酌被告前已經法院判處與本案罪質相同之詐欺罪，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。

㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開詐欺得利罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

四、撤銷改判之理由及量刑：

㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及審酌前揭檢察官移送併辦之犯罪事實(即附表二編號11至14)，而此部分與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表二編號1至2所示犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應併予審理，業如前述。檢察官執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案3手機門號予不詳人使用，並代收驗證碼，幫助上開詐欺集團向如附表二所示14名告訴人或被害人詐欺得利(價值共計為新臺幣〈下同〉178,500元)，造成犯罪偵查困難，助長詐欺集團之犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，所為實屬不該。惟念被告犯後於原審及本院均坦承犯行，兼衡被告本案所提供之手機門號數量為3個及其因此所獲得之利益為價值300元之遊戲點數、被害人遭詐欺所受損害之程度，尚未與被害人達成和解或賠償其等損失，暨審酌被告於原審、本院自述國中肄業、入監前職業為裝潢學徒、已婚、無子女、無須扶養親屬之經濟生活狀況（見原審卷第81、306頁、本院卷第104頁)，及臺灣高等法院被告前科紀錄表所示前科素行(前開已論以累犯之部分，不再重複評價)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收部分：

按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因提供本案3手機門號獲得價值300元之遊戲點數等情，業據被告供述明確(見原審卷第80、306頁)，是被告因本案幫助詐欺得利犯行獲得相當於300元之遊戲點數，為被告犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官張立中提起公訴及移送併辦，檢察官林俊廷移送併辦，檢察官張君如提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

刑事第二庭審判長法官林慧英

法官李水源

法官謝昀璉 

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日

書記官劉又華

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：卷目代碼對照表