臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,97,抗,35,20080422,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 97年度抗字第35號
抗 告 人
即 被 告 乙○○
抗 告 人
即 被 告 甲○○
共 同
選任辯護人 劉櫂豪律師
上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國97年3月14日裁定（97年度聲羈字第20號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原審認被告涉有刑法第321條第1項加重竊盜罪嫌，且尚有共犯尚未訊問，恐有勾串之虞而裁定羈押。

然本件尚難謂符合羈押之要件，理由如下： （一）本件砂石開採就開採範圍及獲准施作便道觀之，被告於 施工期間顧問公司及縣政府人員每日依法監測，並無發 現違法情事，且是否超挖至施工便道，應以測量為準， 縱有不慎超挖，臺東縣政府亦允許被告於檢測後填補， 尚不得以偵查單位所攝照片即認被告犯嫌重大。

又被告 涉嫌違法採取之砂石價值僅為98100元，為此數額將有正 當工作之被告羈押，顯與相當性原則有違。

況事發之後 臺東縣政府已禁止被告進行開採，並派人監察，現場除 自然變動外並無人為變更之可能，故被告是否非法採取 砂石，應經實地測量，且該測量無須羈押被告即可進行 ，羈押顯非必要之手段，亦不符合相當性原則。

另被告 如將合法採取之砂石堆置於未經核准之處，僅須受行政 處罰，與刑法竊盜罪嫌無涉。

（二）原審認被告有勾串共犯之虞，然本件被告係主動應訊， 亦不得以其他涉嫌人尚未到案，即認有勾串之虞之事實 ，縱有所謂共犯存在，其人員盡為聽命甲○○指揮之卡 車或挖土機司機，為此等受指揮之人員尚未到案而羈押 被告，顯無必要。

（三）被告乙○○係公司之負責人，其標得系爭砂石後，即將 現場交由被告甲○○處理，由甲○○負責現場人員及車 輛之調派，縱有超挖之處，亦非乙○○之本意，應為現 場人員不慎所造成。

縱上所述，被告等所涉竊盜罪嫌尚非重大，且偵查之方法可透過測量為之，又無事實足認有勾串其他共犯之虞；

從而，原審認被告有羈押之必要，顯於法有違，請撤銷原裁定，以維被告之權利云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款定有明文。

次按偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

查原審認被告經訊問後，均否認犯罪，惟有現場作業人員所為證述，與被告等所述不符，且尚有現場監工人員、東宜公司人員、砂石場相關人員未到案，均有勾串共犯證人之虞，而裁定羈押，並禁止接見通信。

經本院核其犯罪情節、所生損害及案情涉及諸多人員尚待釐清等情，確有非予羈押，顯難進行追訴、審判之情事，應無疑義，揆諸前開說明，並無不合。

本件抗告意旨指摘原審羈押之裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 許 仕 楓
法 官 林 慶 煙
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日