臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,97,毒抗,21,20090205,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 97年度毒抗字第21號
抗 告 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列抗告人因聲請被告觀察勒戒案件，不服臺灣臺東地方法院97年度毒聲字第114號，中華民國97年12月4日裁定（聲請案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度聲觀字第89號、97年度毒偵字第426號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告人以被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國（下同）97年8月2日凌晨3時許遭警採尿前之120小時內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，並於97年8月2日凌晨，在臺北縣萬里鄉○○村○○路附近產業道路之某廟前，經警盤查採尿送驗查獲。

檢察官乃依毒品危害防制條例第20條第1項規定，向法院聲請裁定送勒戒處所觀察、勒戒。

經原審法院以被告施用第二級毒品犯行，距其強制戒治執行完畢之時間雖已逾5年，惟其已係3犯以上，足見前所實施之觀察勒戒、強制戒治均不足以遮斷其施用毒品之癮，已無法收其實效，依照最高法院97年第5次刑事庭會議決議，認為已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，毋須再重新施予觀察勒戒或強制戒治，而應直接追訴處罰。

因而駁回檢察官之聲請。

二、抗告意旨略以：被告再次吸食時間，距前次觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時間已逾5年，因之前所實施之觀察、勒戒、強制戒治，已收5年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用初犯以保安處分代替刑事訴追之程序。

至其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；

本於對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，依毒品危害防制條例第20條第3項，仍應適用同條第1項規定，以保安處分代替刑事訴追之規定（參最高法院96年度台非字第123號判決）。

認為仍應將本案被告送觀察勒戒，因而提起本件抗告。

三、按被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰，有最高法院97年第5次刑事庭會議決議參照。

至於抗告人所引用之最高法院96年度台非字第123號判決，雖為臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第17號之審查意見所採，但該提案於轉請最高法院研究後，即作成前揭最高法院97年第5次刑事庭會議決議，決議意見已有如前述。

而如何戒除施用毒品之行為，每因施用毒品之人而有不同，也與施用毒品行為之環境網絡有密切關係，因此各個社會均不相同，無法單從法律文字的解釋、處遇方式的處境是否有利於施用毒品者而為判斷，必須由立法者依照行政機關較為縝密的法社會學實證研究，從政策面做出決定。

執司審判之法院，則應原則上依照該政策面的決定，採取適當的處遇手段。

不宜僅著眼法律文字，而忽略依據實證研究所採取之政策面決定。

四、經查本案被告施用第二級毒品犯行，距其強制戒治執行完畢之時間雖已逾5年，惟被告在本次犯行前，曾於89年間因犯有違反毒品危害防制條例之罪，經判處有期徒刑7月，並從95年7月26日接續執行，於96年2月25日執行完畢，有被告前案紀錄表附卷可參。

顯見被告已經在5年內再犯，經依法追訴處罰，已不合於「5年後再犯」之規定；

且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒，已無法收其實效，揆諸前揭最高法院決議，被告本件施用毒品犯行，已無現行毒品危害防制條例第20條第3項之適用，自毋須再重新施予觀察勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接追訴處罰。

從而，原審駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人仍以該判決意旨，指摘原裁定不當，即無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 5 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 98 年 2 月 5 日