臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,97,聲再,32,20090211,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 97年度聲再字第32號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於中華民國95年1月26日臺灣高等法院花蓮分院94年度上更 (一)字第121號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本案再審聲請人甲○○因犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，檢察官起訴後，經本院判處有期徒刑1年6月，並經最高法院以上訴不合法駁回上訴確定在案。

聲請人再提出會帳單、本票及扣繳憑單，以發現確實之新證據為由聲請再審。

二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪之判決者得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。

惟（一）所謂發見新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度台抗字第308號裁定參照）。

（二）次按此所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由（最高法院70年度台抗字第161號裁定參照）。

綜上所述，刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見新證據，係指該證據當於事實審法院判決前已經存在，為法院及當事人所不知及調查斟酌，而於判決之後始經發見者而言，該證據之成立並非在判決確定之後始成立，且該證據必須毋須經調查程序，或經原法院不採者，並顯然可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限。

三、經查：再審聲請人所提出之會帳單、本票以及扣繳憑單影本，僅足證明被告與告訴人間有互助會往來且有清算款項，並無法證明被告是否未經被害人尤素珍授權擅自簽發本票，而被告與被害人之間的確有互助會往來，並且進而有款項清算、交付之行為，也經該確定判決認定在案。

因此該會帳單、本票以及扣繳憑單影本，並不能該當顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件。

且此所謂「確實之新證據」，在客觀上就其真實性為何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由。

綜上所述，聲請人所述各節，並無合於刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之情形，自難認為有再審之理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 11 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
書記官 邱廣譽
中 華 民 國 98 年 2 月 11 日