臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上易,14,20090313,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上易字第14號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○

上列上訴人因被告詐欺案件，不服中華民國97年12月8日臺灣花
蓮地方法院97年易字第437號判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第4279號），提起上訴，本院判決如下：主 文
原判決撤銷，發回臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡等物提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基於幫助詐欺之犯意，將其於民國（下同）97年2月18日向合作金庫花蓮分行申辦帳號0000000000000帳戶之存摺、提款卡等物，於97年2月20日之前某日，在不詳地點交予不明之詐欺集團使用。
嗣於97年2月18日18時許，乙○○接獲不詳詐欺集團以電話通知謊稱其親屬遭綁架，需匯款始能釋放人質等語，乙○○不疑有他而陷於錯誤，即於97年2月20日22時16分許，至臺北縣三重市○○路「國泰世華銀行」轉帳新台幣（下同）23051元至丙○○上開帳戶內，隨遭不明詐騙集團提領一空，因認丙○○涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌之幫助犯等語。
二、原判決以：被告丙○○前因涉嫌於97年2月18日將其所有之合作金庫銀行花蓮分行0000000000000號帳戶交予陳姓不詳男子使用，致梁哲維依陳姓男子之指示，匯款9983元至丙○○上開銀行帳戶內，因認丙○○涉犯刑法第305條、第339條第1項詐欺罪嫌等案件，前經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴（97年度偵字第1840號）確定在案（下稱前案）。
經核上開起訴之犯罪事實（下稱本案）與前案之事實，被告提供之帳號存摺相同，僅被害人不同，顯屬同一犯罪事實，為同一案件，自與刑事訴訟法第260條第1款所規定之新事實或新證據不符。
公訴人於前案不起訴處分確定後，就同一案件向本院再行起訴，依法即有不合，爰為不受理判決等語。
三、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。
所謂新事實新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要，既經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，為實體上之裁判，有最高法院44年台上字第467號判例要旨可參。
經查，後案已新增乙○○之指訴，且由前案被告之前科紀錄表，無法使受理前案之檢察官為不起訴處分前發現有後案存在，對後案而言應有新事實新證據存在，而前後二案被害人不同，前案既經不起訴處分確定，與後案即無裁判上一罪關係，非同一案件，而符合刑事訴訟法第260條第1款之規定，受理後案之法院應直接就後案為實體之審理（本院卷附臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第7號亦採此見解），原審疏未詳酌上情，遽認前後二案為同一案，本案檢察官起訴違背刑事訴訟法第260條之規定，而諭知公訴不受理之判決，於法未合。
檢察官上訴，指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 劉 雪 惠
法 官 林 鳳 珠
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 徐 文 彬
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日