臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上易,16,20090217,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上易字第16號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因贓物案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度易字第 314號中華民國97年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3007號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有 97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告（以下簡稱被告）不服原審判決，於民國97年11月27日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：伊不知木頭是贓物，直到刑事組人員來才知道是贓物，當時警方告訴伊只是證人，怎知最後變成故買贓物罪；

檢察官及法官相信一個慣竊的話，卻不相信一個善良國民的話，竊嫌在原審已說明警詢中係故意誣陷，證人亦說明要將計程車交還父親所以急著將木頭放在伊工廠，伊不是買賣只是借錢，請明察秋毫從輕量刑云云。

然查：原判決已詳細論述，證人即同案被告偶涵暉之證述先後有所不一，證人即同案被告顏邦傑於原審之證述亦互有矛盾，渠等於原審時之證述顯均係為迴護被告甲○○所為，難以採信；

而同案被告偶涵暉於警詢時之供述則堪憑採，是被告甲○○之故買贓物犯行，至為明確等情。

經核並無違背證據及經驗法則，亦無未就被告所供述者加以審酌之情事存在。

而被告復亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

故依前開最高法院判決意旨，被告前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日