臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上易,19,20090213,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上易字第19號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺東地方法院97年度易字第344號中華民國97年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第1964號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）甲○○不服原審判決，於民國98年1月8日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由則為判決太重，請求輕判等語。

惟查上訴人有多次竊盜前科，其最後一次竊盜犯行並因減刑甫於95年11月25日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，故被告係屬竊盜之累犯，而原審就其於本件先後2次之竊盜犯行，其中涉犯刑法第320條第1項普通竊盜罪部分，僅量處拘役40日，已屬從輕，又所涉犯刑法第321條第1項第1款罪行部分，就有期徒刑6月以上5年以下之罪，於累犯加重之情形下，亦僅量處有期徒刑7月，係最低之刑度，足見上訴理由所稱原審量刑過重云云，顯非事實。

復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 楊明靜
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日