臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上易,29,20090326,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上易字第29號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法等案件，不服中華民國97年12月11日臺灣花蓮地方法院97年度易字第384號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第2758號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告甲○○（以下稱被告）不服原審判決，於民國98年1月5日合法提起上訴後，形式上雖提出上訴理由書狀敘述上訴理由，惟其上訴理由僅以：㈠原審法院97年度家護字第98號民事通常保護令引證有誤，應如抗告理由書所述。

㈡被告有被桌上型計算機擊中，被害人於審理庭中承認。

㈢被告電話告知被害人（由孫女接聽電話並為紀錄、轉述）內容為：要告就告這是個人權利，我也會提告。

其餘均為臆測或添加之詞，被告並無惡意。

㈣被害人係為轉移其女（即被告之妻子）於被告喪父出殯當日，居住於已離婚單身男子家中之事實等語。

三、上訴駁回之理由：㈠原審判決漏未說明有關證據能力部分，茲先補述如下：本件被告於原審準備程序中否認被害人乙○○、證人林桂香於警詢時及偵查中供述之證據能力，對於其餘證人林悅綉、林樺慧於警詢時及偵查中供述、被害人乙○○診斷證明書之證據能力則表示沒意見。

按：1.按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

告訴人乙○○、證人林桂香業於原審審理時傳喚到庭作證，彼等於警詢時之供述即非認定本件犯罪事實所必要之證據，應認為無證據能力。

2.又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，亦為刑事訴訟法第159條之1第2項所明定。

查告訴人乙○○、證人林桂香於原審審理時業經傳喚到庭作證進行交互詰問，彼等於偵查中具結向檢察官所為之陳述，業經具結擔保該證詞之憑信性，並無任何顯有不可信之情況，自具有證據能力而得為證據。

3.按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。

本件檢察官、被告對於證人林悅綉、林樺慧於警詢時及偵查中供述、告訴人乙○○診斷證明書之證據能力既不爭執其證據能力，本院審核上開證詞作成時之外部狀況，核無違法取證或證明力過低之瑕疵，認作為證據並無不適當之情形，應認有證據能力。

㈡原審判決依據被害人乙○○、證人林桂香、林樺慧等人於偵查中、原審審理時明確之證詞以及被害人診斷證明書等證據資料，認定被告確有如起訴書所載之傷害及恐嚇之犯行，且被告以「鑿」或「污辱到低頭為止」等語告知被害人，亦均係恐嚇危害他人之名譽及自由之行為，無解其罪責之成立，並就被告所辯各節如何不可採等情，詳加調查並於判決內說明其得心證之理由，本院審核其認事用法均合於經驗法則或論理法則，並無違誤，被告上開犯行事證，已臻明確。

㈢上訴意旨雖以被告有被計算機擊中云云，惟證人即被害人乙○○於原審審理時雖證稱被告踢伊2下後，伊往後退，跌倒時手把計算機掃落到地上，伊被踢後，是想要拿計算機丟被告，但因為受不了，就到醫院去了等語，核與證人林桂香所述相符，則被害人顯非先以計算機丟擲被告而引起本件傷害犯行，已甚明確，縱被告傷害被害人後遭計算機擊中，亦無礙其傷害犯行之成立。

被告另以民事保護令引證有誤、被告電話告知被害人並無惡意、被害人係為轉移焦點云云置辯。

然查：被告傷害及恐嚇被害人之事證，已臻明確，被告徒以上開理由置辯，無視於原判決所記載得心證之理由，未能依憑卷內證據資料，明確指出原審所為認事用法之判斷如何違背經驗、論理法則，或提出新事證，指摘或表明原審有何採證、認事用法等足以影響判決本旨之不當或違法。

其提出上訴書所敘述之理由，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 賴淳良
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 李閔華