臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上易,40,20090316,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上易字第40號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
甲○○
號
上列上訴人即被告等因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度易字第 463號中華民國97年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第4760號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○、甲○○不服原審判決，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，被告乙○○上訴理由略以：伊自始承認犯行，亦坦承因吸毒犯錯，原審判決 9個月太重，請從輕量刑云云；

被告甲○○則辯稱：本身精神狀況不清，疑似自閉症，從頭到尾聽從乙○○幫忙搬東西，不知東西非乙○○所有云云。

然原判決已審酌被告乙○○有傷害、公共危險、搶奪等前科，仍不知悔改，利用友人甲○○及不知情之資源回收場人員犯竊盜罪，竊取重達1,270公斤之物品，得款 1萬3千餘元，對被害人所生損害甚鉅，惟其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，認檢察官具體求刑被告乙○○有期徒刑1年2月尚屬過重，而判處其有期徒刑 9月等情，是原審就被告乙○○之量刑自無過重情形。

又原審依被告甲○○於警詢自承：「乙○○沒有跟我說這些鐵的來源，事先也沒有告訴我要行竊，我感覺是偷人家東西，但我沒有問」，及在原審供述：「我和乙○○認識沒有很久，約1、2個月，我知道他在花蓮市○○路 ○段工程行作粗工」等語，認被告乙○○事前並未明確告知被告甲○○行竊之計畫，但被告甲○○既知被告乙○○係受雇擔任粗工，工作地點亦非在上址倉庫，對於乙○○並無處分倉庫內物品之權利應有所認識，且於搭載乙○○前往勘查倉庫地形、至傑順資源回收場拿名片時，即已懷疑被告乙○○係在行竊他人物品，竟仍未詢問乙○○是否有出售該倉庫內物品之權限，即與乙○○共同分擔犯行，其應有與乙○○共犯竊盜之不確定故意自明，且其於原審時亦已認罪，而認定被告甲○○構成竊盜罪，故原審並無未就被告甲○○所供述加以審酌之情事存在。

此外，被告 2人並未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

故依前開最高法院判決意旨，被告 2人前揭上訴理由自均非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林德盛
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 劉妙娘
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日