臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上訴,16,20090331,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第16號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度訴字第304號中華民國97年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3339號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、檢察官起訴被告擅自在森林內，搭建鐵皮屋、種植果樹，違反森林法。

被告否認犯行，原審判決無罪，檢察官提起上訴。

本案經本院審理結果，認第1審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件)。

另補充理由如下。

二、被告所有位於花蓮縣壽豐鄉鹽寮94號住處，到本案查獲貨櫃屋的距離，根據林管處巡視員古瑞文在偵查中證稱約有五百公尺 (偵卷頁30)。

經本院實地勘察（本院卷頁27以下），有八百公尺的距離。

而且該路段位於海岸山脈，一路上都是狹小的水泥道路，多數路段僅容一部車輛通行，被告既然已經在該處鄰近，蓋了房屋，並無必要再多蓋貨櫃屋，無端增加費用。

而貨櫃屋位於月眉古道北端出口，從該出口進入貨櫃屋較為便利，而從該出口必須往上攀爬山脈，方能抵達被告住處。

而被告住處的另外一端，有道路可以通往距離市區較近的遠來飯店。

則被告應無必要搭建貨櫃屋。

三、被告雖然另外在該貨櫃屋所在土地，往山下走的路段，約三、四百公尺的土地上，種植肉桂、檸檬、柚子等樹。

該樹木種植雖然不是很茂密，但是整齊排列，顯然是人為種植。

而被查獲的貨櫃屋旁，卻已經是雜草叢生，從月眉古道北端出口處，已經是荒煙漫草，野生的香蕉樹、相思樹以及高二公尺的牧草淹沒貨櫃屋。

走進古道，也必須撥開牧草後，才能在草叢中，找到已經荒廢的貨櫃屋。

貨櫃屋旁，也只有正面還有二公尺寬的空地，其他三面都已經是與牧草緊緊相連，毫無空地可供轉圜。

則貨櫃屋是否為被告使用確有可疑，而且貨櫃屋也沒有種植任何作物，也無法證明被告在該處進行墾殖。

四、至於被告住處所使用用戶電號是00-00-0000-00-0的電表，用戶姓名是蔡靜美，有台電公司用戶基本資料附卷可證 (警卷頁12)，而在月眉步道登山入口，電表箱的電號也是同一編號，有照片為證 (警卷頁18)。

根據檢察官現場履勘，發現月眉步道入口的電表箱內，有兩條電線可以連接到鐵皮屋，但是從電表箱並無法看到鐵皮屋，兩者相距有二、三百公尺之遙。

電線也已經被剪斷，現場有被整地，種植香蕉樹約二百棵，有勘驗筆錄為證 (偵查卷頁3)。

而該電表，於96年5月，增加到246度，電費達525元。

之前、之後其餘各月，除了96年1月之外，都是固定在84元電費，有繳納電費明細表為證 (偵查卷頁38)。

該電費的不當增加，似有可疑之處。

被告一再解釋是因為林管處的工人借用，導致電費增加，卻又說不出借用人的姓名，被告該項辯詞似在掩飾真正使用貨櫃屋之人，未可遽信。

但借他人用電，並不能據此認定就是被告擅自墾殖森林。

更況且被告住處一共還設有五個電表，有台電公司覆函可稽（本院卷頁43以下），用電戶名分別是被告、蔡博文、蔡博政等人，設置的地點也分別經本院勘察無誤。

其中有三個電表，從96年1月到9月，用電度數都是零，但00-00-0000-00-0電號，卻在96年11月暴增為411度，電費增為940元。

另外二個電表，用電度數則從70到440度，電費也從147元到980元。

與本件被查獲連接到貨櫃屋的電表，無論是用電度數或者是電費，都有相似之處，不能認為有特殊異常，則被告所辯，該電表用電可能是借他人使用，有可採信之處。

而從被告其他五個電表用電情形，也可能是被告並沒有察覺用電度數無端增加的情形。

五、綜據上述，被告雖然可能隱瞞貨櫃屋真正使用者，但以貨櫃屋使用的情形、與被告住處的距離以及被告墾殖他地的狀況，應堪認定貨櫃屋並非被告所興建使用。

而從被告一共有五個電表，電費起起伏伏，自不能以一個電表有陡然增加用電度數，即認定被告必然知情。

更且，如果是被告所使用，理應經常性的有用電增加情形，不會只有單月增加。

凡此，均足確認被告應為無罪之判決。

原審判決被告無罪，並無違誤，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 邱廣譽
附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第304號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 68歲（民國○○年○○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住花蓮縣壽豐鄉鹽寮村10鄰山嶺94號
居花蓮縣吉安鄉○○路○段148號
上列被告因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3339號），本院判決如下：

主 文
甲○○無罪。

理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知花蓮縣壽豐鄉○○段 268地號土地（下簡稱268地號土地 ）係屬行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處（以下簡稱花蓮林管處）所轄之國有林地，竟未經核准許可，自民國 96年3月起，擅自在上開土地上搭蓋鐵皮屋 1間，並種植果樹，而占用、墾殖上開國有林地，面積達3185.62平方公尺（ 其中鐵皮屋面積36.282平方公尺，整地栽植果樹面積3149.338平方公尺）。
嗣經花蓮林管處於同年4月16日發現並報警查獲，因認被告涉犯森林法第51條第1項之擅自占用他人林地罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；
又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號分別著有判例可資參照。
三、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。
本件檢察官所提出引用之證據，均經當事人同意有證據能力，核其等作成時之情況亦無不適當之情事，是均有證據能力，合先敘明。
四、訊據被告甲○○堅詞否認有何開墾及占用 268地號土地之事實，辯稱：「我並沒有在 268地號上種植果樹，鐵皮屋也不是我蓋的，我在附近約1公里處的259地號私有土地上有別墅，不需要蓋鐵皮屋，259地號之哈囉高支135-22（電號00-00-0000-00-0號）電表，係我以女兒蔡靜美名義，於 94年5月間向台灣電力股份有限公司花蓮區營業處（下簡稱台電）所申設，我不知道是誰接電到鐵皮屋使用，因電費並沒有增加，我也沒有注意到電線被接到鐵皮屋使用，我認為林務局應該去查清楚鐵皮屋是誰蓋的，不能光憑我的電表遭偷接電線到鐵皮屋，就認定鐵皮屋是我蓋的，電表遭偷接的事，是南華工作站林政主辦吳政忠於96年7月8日早上告訴我，我才知道，並將電線剪斷，但我覺得為了被偷用新台幣（下同 ）5百多元的電去報案並不值得，故未報警」等語。
公訴人認被告涉犯上開犯嫌，無非係以該鐵皮屋用電之電線，係連接自被告以其女蔡靜美名義所申設之電號 00-00-0000-00-0號電表，且該電表自96年3月15日起至5月15日止之電費，由平日之80餘元暴增為525元為其唯一證據，惟查：
㈠證人即花蓮林管處南華工作站巡視員古瑞文於警詢、偵查均證稱，伊係於96年4月16日早上9點發現鐵皮屋，當時沒有人在場，96年7月6日會同森林警察會勘時也沒有人在場，伊都沒有看到任何居民或耕作者，伊於95年12月間月眉步道搭建時，都還沒看到竊占情形，不確定該地係何時遭搭蓋鐵皮屋、墾地等語，自不能據此對被告為不利之認定，又卷附 268地號土地之登記謄本和地籍圖謄本、花蓮林管處函文、現場照片16張、檢察事務官履勘筆錄、地政事務所測量成果圖、履勘照片 15張等，均僅能證明268地號土地係國有之山坡地保育區農牧用地，屬國有林地，遭他人開墾栽種香蕉，並搭建鐵皮屋占用之事實，然尚無從認定占用者之身分。
㈡又被告自 94年11月15日起至96年12月4日辦理暫停用電止之用電期間長約2年，其中除 95年11月、96年1月之兩期電費，係至台電公司繳費外，其餘10期均由台電直接自用電戶之預繳電費中抵扣，有台電花蓮區營業處97年1月2日D花蓮字第09612002401號函檢附之繳納電費明細資料乙份附於偵查卷第38頁可參，且如需繳納電費，均由被告之女蔡靜美負責去台電櫃檯繳納之事實，業據證人蔡靜美於檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第57頁筆錄），是在預繳電費尚足抵扣，而毋庸另行繳納費用之狀況下，被告未特別注意 96年5月之電費由 80多元異常增加至525元之狀況，尚屬合理，又本件竊占始點及鐵皮屋使用人用電狀況均不明確，亦難直接認定96年5月份電費暴增之情形，與268地號土地遭竊占之事實有因果關係。
再者，證人即台電公司抄表人員陳明仁於檢察事務官詢問時證稱：伊印象中 96年3、5、7月去抄過3次，看到1次用電量變多，伊覺得奇怪，但沒有注意到外接電線，沒有查看附近，也沒發現搭建鐵皮屋、墾地種植農作物之情形等語（見偵卷第84頁筆錄），是連固定前往抄表之台電公司人員，均未注意到有外接電線之情形，一般用電戶更無動機或理由檢視電表箱，故被告在經林管處人員告知前，並未發覺遭人外接電線至鐵皮屋使用之情形，事後僅將私接電線剪斷而未另行報警處理，亦屬合理。
㈢末查，本件依卷附照片，該鐵皮屋內有帳篷、睡袋、衣物、鍋具等生活日用品，而被告在 1公里外鄰近處即擁有面積達12472.47平方公尺之私有地，且蓋有其所設籍之別墅，足供日常休閒居住之用，有花蓮縣花蓮地政事務所土地所有權狀附於偵查卷第 88頁可參，又其年近70歲，是否有開墾268地號土地種植果樹、香蕉，並搭蓋鐵皮屋，占用達 3185.62平方公尺土地之必要、動機及體力，顯非無疑。
綜上，尚難僅憑該鐵皮屋用電之電線，係私接自被告以其女蔡靜美名義申設之電表箱，即遽行推論被告為竊占國有林地之行為人。
本件檢察官所舉證據，尚不足以證明被告犯罪，本院復查無其他積極證據足認被告涉有上開犯嫌，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本件經檢察官吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
刑事第一庭 審判長法官 張健河
法 官 魏俊明
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 12 月 8 日
書記官 王珮君