臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上訴,204,20090908,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第204號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國98年7月15日98年度訴字第43號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第1209號、98年度偵緝字第8號 ），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按「上訴書狀應敘述具體理由」，民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項定有明文，此屬提起第二審上訴應具備之程式。

又「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」

同法第367條前段亦有明文。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。

故上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，倘未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，既與未敘述具體理由無異，其上訴即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略以：當初辦理結婚非經伊介紹，都是楊蕙芳介紹的；

辦理結婚相關手續，都是由林燕萍、乙○○她們本人親自辦理，而伊從頭至尾都未參與辦理過；

伊從未拿錢去給乙○○，而乙○○、林燕萍也從未有拿錢經與伊之手；

辦理出入境資料，也都是由乙○○及林燕萍親自辦理，伊從未參與過。

又懇請移轉管轄權至高雄，對於上訴之理由到庭時再補云云。

惟查被告上訴意旨狀僅記載不服原審判決及否認犯罪，顯未敘述具體理由，其上訴即不符合上訴之法定要件，本院應不行言詞辯論予以駁回。

復按聲請移轉管轄法院以有刑事訴訟法第10條第1項第1款有管轄權之法院因法律或事實不能行使審判權，第2款因特別情形由有管轄權之法院審判，恐影響公安或難期公平之情形為限。

被告上訴意旨請求移轉管轄，核與該條項各款所列情形並不相合，亦無從准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 劉 雪 惠
法 官 林 慶 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 林 明 智