臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上訴,209,20090908,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第209號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年7月3日98年度重訴字第5號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第1297號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即被告不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略以：被告持圓凳固有毆擊到被害人要害部位，仍不得因此即謂被告有殺人之犯意。

被告與被害人為親兄弟，並無深仇大恨，因為酒後影響了判斷力與克制力，只是因為花費消費券之細故而起爭執，衡情被告並無殺害被害人或欲置其於死之動機與目的及必要，是被告確實只有傷害之意思，主觀上確實沒有被害人因而死亡之預見，請改以傷害致死罪論處云云。

惟查原判決以：「再觀諸卷附之臺灣花蓮地方法院檢察署檢驗報告書所載，被害人鼻孔及耳孔溢出血液，係受有右後頂部約有5x1公分裂挫傷，左眼眉上約有1x1公分挫傷，右眼下約有3x1公分挫傷，右上唇約有1x1公分挫裂傷，右下顎約有5x1.5公分挫裂傷，顱腦損傷，腦出血，胸部挫傷，胸腔損傷內出血，右腹側部挫傷，腹腔損傷內出血，右前上部手背多處皮下瘀血（鈍器傷、抵抗傷），右大腿上部3x2公分挫傷，右側小腿部3x2公分挫裂傷，右脊緣皮下瘀血（鈍器傷）、左大腿前部19x1公分皮下瘀血，左手前上部皮下瘀血，左手背部皮下瘀血（抵抗傷），左足蹠約2x2公分挫裂傷等傷害，足見被害人所受傷勢遍佈全身，且人體要害部位之頭部、胸部、腹部均有多處傷害，腦部、胸腔、腹腔並出現內出血情形，足見被告毆擊力道之猛，核與被告於本院自承之因氣不過，去浴室拿圓凳毆打被害人，一直亂打，並追到浴室繼續打，可預見這樣打下去會出人命，但還是放任自己繼續毆打，出了人命也不在乎，並允許此狀態繼續發生，當時已經打到失去理智等情相符。

辯護人認被告所為僅係傷害致死犯行，尚難採信。」

等語，認定被告係以殺人不確定之主觀犯意為本件犯行，經核其認事用法並無不合。

上訴意旨僅執於原審相同之辯解，就原審已詳為論列之事實與論罪再予爭執，顯然未提出足以影響判決本旨之具體理由，綜上說明，被告上訴不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 劉 雪 惠
法 官 林 慶 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
書記官 林 明 智