臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上訴,56,20090312,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第56號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國97年12月31日97年度訴字第406號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院法院檢察署97年度撤緩偵字第29號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。

二、上訴人即被告不服原判決，提起上訴，其上訴意旨略以：被告毒品案件有四件，分別被查獲，另案分送，此案審理中被告曾請求前案併後案一併審理；

又吸毒之成癮屬疾病之復發常態，且無被害人存在、無法益侵害，僅屬個人自主之自我戕害行為，反社會程度較低，爰請求將原判決撤銷，重新一併審理改以輕刑度量科云云。

惟被告所犯數罪，俟判決確定後檢察官依法應聲請定其應執行刑，並無影響被告權益情事，是原審未准許併案，與法並無不合。

又按量刑輕重及應否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，上訴人不得任意指摘為違法（最高法院71年度台上字第1399號判決意旨參照）。

本件被告甲○○涉犯施用第一級毒品及第二級毒品等數罪，原審諭知應執行有期徒刑1年10月，業已詳細說明其適用之法律及審查之依據，復就被告施用毒品僅戕害自己身心健康，未危及他人之情狀，納入量刑之判斷依據，尚無違法不當之處。

被告泛指其施用毒品之反社會程度較低等事由，上訴指摘原審量刑失當，並未就原判決如何認定事實、適用法律不當及量刑有何瑕疵，依據卷內資料為具體之指摘，堪認係未附具體理由提起上訴。

綜上說明，被告上訴不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 林 鳳 珠
法 官 林 慶 煙
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林 明 智
中 華 民 國 98 年 3 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。