臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上訴,62,20090313,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第62號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度訴字第397號，中華民國98年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署，偵查案號97年度毒偵字第580號、97年度偵字第3541號；
移送併辦案號：臺灣花蓮地方法院檢察署，偵查案號97年度毒偵字第703 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367條但書規定，始應定期間命其補正。

如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決參照）。

二、本案原判決認定上訴人即被告甲○○有如其事實欄所載同時施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品安非他命等犯行，因而依想像競合之例論處其犯施用第一級毒品之罪刑。

被告不服原審判決提起上訴，上訴理由略稱：由醫學上、犯罪學者、自由主義觀點，吸毒者無傷害他人，何以得科以重典懲處，且其屬自我戕害行為，反社會性程度較低，對他人生命身體財產等法亦尚無明顯重大傷害，請求法院改以較輕刑度量科，以符法治云云。

三、按國家對個人之刑罰，屬不得已之強制手段，選擇以何種刑罰處罰個人之反社會性行為，乃立法自由形成之範圍。

就特定事項以特別刑法規定特別罪刑，倘與憲法第23條所要求之目的正當性、手段必要性、限制妥當性符合者，即無乖於比例原則（參司法院大法官第476 號解釋理由）。

查施用毒品，足以戕害身心，滋生其他犯罪，惡化治安，嚴重損及公益，立法者自得於抽象危險階段即加以規範。

毒品危害防制條例第1條明文即揭明，為防制毒品危害，維護國民身心健康，制定本條例。

是以，毒品危害防制條例之制定，旨在防制毒品危害，維護國民身心健康，對於具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製劑及影響精神物質與其製品，予以管制，並區分其等級及品項，就製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用、持有，乃至非法使人施用及引誘他人施用各級毒品之行為，分別明定其處罰，司法院大法官第544 號解釋亦認施用毒品之處罰規定，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，挽社會於頹廢，於憲法第8條、第23條規定並無牴觸。

末按，刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配。

法院於科刑時應分別以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀，為被告量刑輕重之標準，使其輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，實現刑罰權分配之正義。

故量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

四、經查，原判決已審酌被告前因施用毒品，曾受觀察、勒戒之執行完畢，獲有不起訴處分之寬典，仍不思戒除惡習，再次漠視法令而犯本罪，非但戕害健康，對於社會風氣、治安亦潛有相當危害，惟念其施用毒品所生惡害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其素行狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段暨於本院審理時坦承犯行，態度尚佳，認有悔意等一切情狀，資為量處被告徒刑之理由，既未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，即不得遽指為違法。

被告所執上訴意旨僅係空泛指稱，尚不足以認原審判決有何不當或違法，亦不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。

復且被告未依據卷內既有訴訟資料，提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

故依前開最高法院判決意旨，被告前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無庸命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 劉雪惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 李德霞