臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,上訴,68,20090318,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 98年度上訴字第68號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
（現因另案於臺灣花蓮監獄執行中）
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院97年度訴字第408號中華民國97年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3615號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國98年1月8日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：被告於本件（稱後案）販賣毒品海洛因之時間為97年4月16日，有同日上午9時7分、10時8分及晚間8時4分之電話監聽譯文在卷可稽，此與同院97年度訴字第236號（稱前案）為同一案件，犯罪時間、客體均為同一案，承辦警員因「績效」或不明原因將同一案分割為二案，先後移送、分別經起訴，致不能一併審理，浪費司法資源又損及被告權益甚鉅，故2案應一併審理始符法制等語。

惟查，上開理由業經被告辯護人於原審提出，然本案被告販賣第一級毒品之對象為李財旺，與所稱前案係販賣第一級毒品予楊碧華等人之事實不同，並非同一案件，此有卷附臺灣花蓮地方法院97年度訴字第236號判決附卷可參，被告所為係犯數罪甚為明確，本即應就其數次犯行分論併罰，故分別移送及起訴、判決均不影響事實認定及被告權益，上訴理由所稱與卷內資料不符，且亦顯無原審未就被告所供述者加以審酌之情事存在。

復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。

從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

至於承辦員警將同時查獲之案件分開移送，致法院在審理其中一案時未能合併考量定其應執行之刑，則屬日後聲請兩案合併定執行刑時所應考量之問題，尚不得認係本案上訴之具體理由，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書記官 陳有信