臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,交抗,108,20090909,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 98年度交抗字第108號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年7月21日所為裁定（98年度交聲字第190號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國98年4月30日下午3時40分許，駕駛車牌號碼WUR-809號輕型機車（下稱系爭車輛），於花蓮縣花蓮市○○○路167號處，因「跨越雙黃線逆向行駛（國聯一路北向南逆向）」之違規事實，為花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所員警以花警交字第P00000000舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。

嗣經原處分機關於98年6月1日以裁監稽違字第裁61-P00000000 號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例第45條第3款裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）900元，並依同條例第63條第1項第1款（原處分書漏載「第1項第1款」）記違規點數1點等語。

抗告人聲明異議意旨略以：當時抗告人欲至花蓮市公所辦理國民勞工保險業務，騎乘系爭車輛於花蓮市○○○路由北往南方向，靠右慢速朝向中山路方向行駛，並非逆向由左邊189號門牌即由南往北方向之車道行駛，且亦無須逆向行駛騎乘該車道。

又舉發員警舉發時之位置非於189號門牌即由南往北方向之車道前，而係在右邊即由北往南方向車道之公園旁，抗告人騎乘機車順時針靠右邊車道行駛，見該員警已攔下1位騎乘機車之女士，2人於詢問對話後，正好抗告人騎到該員警旁，該員警即轉頭隨手攔下抗告人，命出示有關證件，同一時間放行前揭被攔下之女士，待該女士離開現場後，該員警隨即對抗告人為本件舉發，當時抗告人不認同本件與事實不符之罰單，拒絕簽名以示清白。

又違規舉發通知單上門牌號碼及法條記載有誤。

故原處分顯有瑕疵，請求予以撤銷云云。

二、原裁定意旨以：抗告人雖否認違規事實，然本件業經執勤員警即證人乙○○到庭具結，證述其攔停舉發經過，復有證人庭呈事後拍攝之現場照片6幀及舉發地點現場圖1紙附卷可佐，因認抗告人違規事實確為屬實，抗告人之異議為無理由而裁定駁回抗告人之異議。

三、抗告意旨略以：抗告人確無逆向行駛而不依規定駛入來車道之違規行為，抗告人係正向靠右邊行駛，不得僅以員警之證詞及事後拍攝之現場照片（裡面無違規人）而認定抗告人逆向駛入來車道之違規事實，為此提起抗告，請求更為裁定云云。

四、經本院核閱全卷後，認原審裁定並無不當，應予維持，除引用原裁定理由外，另補充如下：1.按道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，受處罰人就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，亦須就其所辯提出反證。

而交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正；

反之，若謂公務員一切行政行為均須預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，況且本案證人乙○○係正執行勤務之警員，基於其對交通違規取締受有專門訓練，對路上用路權人之動態路線當更有所注意，而能明確掌握，復衡之證人乙○○與抗告人間並無任何身分利害或業務關係，衡情應無甘冒偽證罪刑責風險而設詞構陷受處分人之理。

再參酌警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，且其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，其證言又與常情無悖，是其證述應非子虛，自足採信。

抗告人於原審即指摘上述證人即值勤員警舉發不實，惟未能提出相關事證以供調查，致為原審所不採，其提起本件抗告仍未能舉出有力證據以實其說，尚無足採。

2.至抗告人另以員警事後拍攝之照片中並無違規人員，自不得以該等照片逕認抗告人違規等語置辯，惟查，證人即值勤員警乙○○於原審傳喚作證時當庭提出現場照片及豐川所繪製舉發地點現場圖1份（見原審卷第36頁起），目的在於說明抗告人之行車動線、違規地點及攔停點情形，且依上開照片及現場圖所示現場狀況，核與證人乙○○於原審具結證稱：我看到抗告人從國聯一路台灣人壽那邊過來，駕駛系爭車輛，由國聯一路北向南方向逆向行駛，到國聯一路與國民一街口攔停點把他攔停下來等情大致相符，是原審綜合參酌上開照片、現場圖，採信證人乙○○之證詞，而認定抗告人之違規行為屬實，其認事用法並無違誤。

3.綜上所述，抗告人確有逆向行駛之違規行為，自應依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項第1款之規定，予以處罰。

原審認原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第63條第1項第1款之規定，就其違規行為裁處抗告人900元之罰鍰，並記違規點數1點，核屬有據。

從而，抗告意旨為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
交通法庭審判長法 官 何方興
法 官 賴淳良
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 9 日
書記官 李閔華