臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,交抗,113,20090928,1

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 98年度交抗字第113號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年8月26日所為裁定（98年度交聲字第165號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人駕駛機車行經平交道時，在遮斷器下聽到警鈴聲，於是在遮斷器尚未放下時即行通過，並無闖越平交道。

而根據抗告人的觀察，行經該處的駕駛人，率皆與抗告人類似，在遮斷器下方聽到警鈴聲後，加速通過，如果這樣就是違規，那麼每天應該有很多駕駛人違規。

又或者只是因為在製造業績，倒楣者被處罰？另外，請提供影片作為證據，究明警察是否有誤判，以讓抗告人心服。

二、按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有不遵守看守人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者，處新臺幣（下同）6,000元以上12,000元以下罰鍰，並記違規點數3點，及應接受道路交通安全講習；

又汽車駕駛人駕駛汽車未隨身攜帶駕駛執照者，處300元以上600元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第54條第1款、第24條第1項第4款、第63條第1項第3款、第25條第3款分別定有明文。

而警員之舉發交通違規，是道路交通管理處罰條例所規定之職權行使，其行使有立法機關之授權。

因交通違規行為，本多係在瞬間發生，通常多委由當場執行取締違規公務員之認識與判斷，並必須為立即之取締作為，此為達成維持交通秩序目的所必要，且依道路交通管理處罰條例之規定，此種立即性之舉發違規，多依警員之認知、判斷已足，並無必須另有其他積極佐證：如其他目擊證人或必須拍攝照片、攝錄影像等，始構成處分要件之規定。

此係因執行職務之公務員，通常多具有一定之考選資格與專業訓練，其執法之對象又係不特定之大眾，故其立場經立法機關推定，應具有客觀、中正與公平之特質，而無故意偏頗之虞，是此種逕由公務員所為之事實認定，除非有其他積極證據，足資認定公務員於執行職務時，有故意或過失侵害人民權利之情形，或處分本身有重大明顯之瑕疵而應予撤銷者外，否則本於行政目的達成之必要與公權力之尊重、公信力之維持，司法機關通常亦多予尊重，以秉持行政、司法相互合作、制衡之原理，共同維護國家機能之正常運行。

又行為人之交通違規行為，以正確性較高之科學儀器所採非供述證據為證，俾免單憑存在認知、記憶、表達均有錯誤可能之證人所為供述證據為據，固可杜爭議，進一步保障人民權益。

惟交通違規行為，態樣甚夥，復多為瞬間即逝行為，實在無法於有交通違規同時，全部得以即時利用科學儀器，取得證據資料。

即使屬於方便以科學儀器採證之交通違規行為，普遍採用，不但所費不貲，也有實際困難。

且現有交通法規，並未就舉發交通違規行為，僅限於有科學儀器所採證據為證，而摒除單憑執法人員舉發之相關規定，此觀之道路交通管理處罰條例第7條、第7條之1、第7條之2規定即明。

於現行法律架構之下，法院僅能不限於科學儀器所採證據，就現有之所有證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，以憑認定行為人有無交通違規行為。

三、如上說明，本件抗告人違規強行闖越鐵路平交道，事出突然，目擊員警為顧及交通安全，不及以攝影、拍照方法取證，而立即攔檢開單，屬事理之常，自不能以舉發員警未提出照片、錄影資料等為佐證，即謂其舉發不實。

而證人即舉發員警乙○○於原審法院調查時到庭證稱：當時警鈴跟號誌都有顯示，過八秒鐘後遮斷器會啟動放下，異議人通過時遮斷器已經放下，異議人仍然左右看沒有火車通過之後就經由遮斷器尾端通過平交道，本院審酌舉發員警與抗告人並無怨隙，本無故意誣陷可能，再與本件舉發情形綜合判斷，認舉發與違規事實應無不符，抗告人稱其通過遮斷器下方時警鈴才響起，自與事實不符。

原審以原處分機關所為裁決與道路交通管理處罰條例第54條第1款、第24條第1項第4款、第63條第1項第3款、第25條第3款之規定相符，並無違法或不當之處，認為抗告人提起異議，並無理由，予以駁回，自無不合。

抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
交通法庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 張 健 河
法 官 林 慶 煙
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官 林 明 智