臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,交抗,27,20090327,1

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 98年度交抗字第27號
抗 告 人
即原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
法定代理人 甲○○
相 對 人
即受處分人 乙○○
上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服中華民國98年2月23日臺灣花蓮地方法院98年度交聲字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原處分略以：相對人即受處分人（下稱受處分人）於民國（下同）97年6月10日晚間20時49分許，騎乘車牌號碼N3E-823號重型機車，行經雲林縣虎尾鎮○○路與八德街口，未戴安全帽及不聽勤務人員制止而逃逸，為警以其違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第31條第6項、第60條第1項規定，而以雲縣警交字第KAE255939號通知單（下稱舉發通知單）舉發之。

二、受處分人聲明異議略以：伊未曾接獲任何舉發通知單及違規照片，為此聲明異議。

三、原裁定略以：逕行舉發，應由舉發機關送達被通知人，有關處理違反道路交通管理事件之文書送達之程序，應依行政程序法之規定。

本件受處分人之戶籍地原為花蓮縣吉安鄉○○路○段227號（下稱原戶籍地），於94年11月25日遷入花蓮縣壽豐鄉○○村○○○街63巷20號（下稱新戶籍地㈠），復於97年12月4日遷入花蓮縣壽豐鄉○○村○○○街44號（新戶籍地㈡），惟原舉發機關掣開之上開舉發通知單，仍於97年6月12日寄往受處分人已遷出之原戶籍地，並於97年6月18日寄存送達於原戶籍地所在之吉安郵局，此時受處分人已遷往新戶籍地㈠，又查無證據證明受處分人仍住於原戶籍地，上開舉發通知單不生寄存送達之效力，舉發程序並未完成。

及受處分人自97年6月10日行為成立之日時起算，至今已逾3個月，依處罰條例第90條第1項前段之規定，不得舉發，原處分機關依章裁處亦非合法，而撤銷原處分改諭知不罰等語。

四、抗告意旨略以：道路交通安全規則第23條第1項規定，汽車車身式樣、…、汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記；

另按裁罰基準細則第25條第1項前段規定，舉發汽車違反道路交通管理事件，以汽車所有人為處罰對象者，移送其車籍地處罰機關處理，以駕駛人為處罰對象者，移送其駕籍地處罰機關處理，駕駛人未領有駕駛執照者，移送其戶籍地處罰機關處理；

本件之車輛所有人蘇君於94年11月25日遷入新戶籍地㈠，復於97年12月4日遷入新戶籍地㈡，惟其車號N3E-823重型機車之車籍均未向監理機關辦理變更登記，原舉發單位於97年6月12日將本件舉發通知單以掛號郵件交寄蘇君之車籍地，因不獲會晤，亦無人代為收受送達，遂將郵件寄存於吉安郵局，於法並無不合，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定等語，提起抗告。

五、經查：

（一）按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

送達，不能依前2條規定為之者，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第74條第2項分別定有明文。

此為行政程序法中對於文書送達之規定，由上規定可知，應受送達人為寄存送達者，須向「應受送達之處所」為送達後，因未能直接送達於本人，亦未能交付予有辨別事理能力之同居人、受僱人或接收郵件人員時，始得為之；

倘係向「非應受送達之處所」為送達，縱無人收受，亦不得逕於該址為寄存送達，否則其寄存送達，即難認為合法。

又按送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達。

如為寄存送達，應於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力（最高法院85年度台抗字第151號判決、88年度台抗字第539號判決參照）。

（二）查，受處分人已於94年11月25日變更戶籍地為花蓮縣壽豐鄉○○村○○○街63巷20號，其原戶籍地即非應為送達之處所，舉發機關卻於97年6月12日仍將舉發通知單寄往其原戶籍地，並於97年6月18日寄存送達於吉安郵局，依上說明，應於應受送達人實際領取該舉發通知單時發生送達之效力，然受處分人已抗辯未實際領取，舉發機關亦未舉證其已實際領取，自不生合法送達之效力。

抗告意旨雖稱汽車所有人之地址如有變更，應依道路交通安全規則第23條第1項規定向公路監理機關辦理變更登記，本件受處分人之地址已變更，卻未辦理變更登記，舉發機關向其原地址送達，已生合法送達之效力云云。

惟查，汽車所有人之地址變更，固有向監理機關辦理變更登記之義務，然此係監理機關為正確管理車籍資料之行政措施，送達是否合法，仍應依行政程序法為之，不能以汽車所有人未依上開行政措施為地址之變更，即認其送達合法，抗告人之抗告並無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
書記官 徐文彬