臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,抗,17,20090323,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 98年度抗字第17號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣花蓮看守所羈押）
上列抗告人因被告涉嫌違反貪污治罪條例案件，不服中華民國98年3月10日臺灣花蓮地方法院裁定（98年度聲羈字第15號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原法院以：被告甲○○經訊問後，否認犯行，惟坦承有向三家廠商詢價，卻未依政府採購法之相關規定，提供三家公司訪價結果給材料處定底價，辯稱不小心誤傳真松固機械公司之最高估價單，然被告所供與證人陳世勳所述不符，亦違常情，此外，本案尚有卷內估價單及系爭工程簽核資料在卷可佐，認為被告犯罪嫌疑重大，惟本案係屬重罪，另被告尚有簽核資料尚未提出，有偽造證據之虞，有羈押之必要；

因而依檢察官之聲請，於民國（下同）98年3月10日予以羈押，並禁止接見、通信在案。

二、抗告意旨略以：㈠抗告人係自行到案，並無非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之情況，且本案亦非重罪，衡諸常理，被告亦無逃亡或不到庭就審之可能，顯不符羈押之要件及比例原則；

㈡本案招標採購發生之時間為94年間，而抗告人甲○○早於97年9月間即經調查局東機組詢問，迄今已逾半年，若抗告人有勾串共犯或證人或湮滅證據之情事者，早已完成，何有可能再串證之情事？爰提起抗告，請求准予具保、責付或限制住居云云。

三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。

經查，本件抗告人涉嫌違反貪污治罪條例第4條第3款規定，有證人及報價單、工程簽核資料等相關物證在卷可稽，尚非憑空指述，犯罪嫌疑重大，且其法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之要件。

而被告否認犯罪，且有簽核資料未提出，足認有偽造證據之虞，亦具備同法第101條第1項第2款羈押之原因及羈押之必要。

原裁定因而准許檢察官之聲請，裁定羈押並禁止接見通信，經核已就羈押被告之原因及必要性予以衡酌說明，又無違反比例原則之情形，於法並無不合。

是以本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，本件抗告為無理由，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 23 日
書記官 徐文彬