臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,抗,18,20090326,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 98年度抗字第18號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
（現羈押於臺灣臺東看守所）
指定辯護人 王丕衍律師

上列抗告人因殺人案件，對於中華民國98年3月10日臺灣臺東地
方法院97年度重訴字第1號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定關於禁止接見及通信部分撤銷，發回臺灣臺東地方法院。

理 由
一、抗告人即被告甲○○因殺人案件，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官提起公訴（95年度偵字第2676號、96年度偵字第256號），現由臺灣臺東地方法院審理中（97年度重訴字第1號），該院於民國（下同）98年3月6日訊問被告甲○○後，於同年月10日以被告迭於警詢、偵查及原審審理時，均坦承犯行，復有檢察官起訴書證據清單之證據可資佐證，足認被告犯罪嫌疑重大，並依證人余彥霖（原姓名：余驪吉）於警詢、原審之證述及對被告實施測謊之鑑定結果，認被害人之屍體可能遭隱藏或棄置他處，而被告迄未供出被害人藏屍處所，有湮滅證據之虞；
且其涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判，而裁定自98年3月13日（即抗告人違反毒品危害防制條例案件執行期滿之翌日）起羈押3個月，並禁止接見、通信，合先敘明。
二、抗告意旨略以：本件被告在警局自首，其後歷經偵查、起訴，並未受到羈押，法院傳喚均有到庭，後來因毒品案入監執行，目前則羈押於臺東看守所，如被告有意湮滅證據，大可於入監前為之，如今謂被告在監獄中有湮滅證據之虞，殊難想像，有違事理及經驗法則；
原審雖以對被告測謊結果，反應被害人之屍體在池上鄉振興村162號住處右側200公尺範圍內，但原審命臺東縣警察局於97年10月23、24日現場挖掘結果，並未發現任何骸骨，有該局鑑識課搜查採證報告可證，足見前述測謊結果不足為憑，況被告經多次測謊，每次結果均不相同，則原審以此作為禁止接見、通信之理由並不存在，爰請求撤銷原裁定中禁止接見、通信之部分等語。
三、原裁定以被告甲○○經訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並依證人余彥霖於警詢、原審之證述及對被告實施測謊之鑑定結果，認被害人之屍體可能遭隱藏或棄置他處，且被告迄未供出被害人藏屍處所，有湮滅證據之虞；
又其涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款予以羈押，並禁止接見、通信。
復就抗告人請求解除禁止接見、通信部分添具意見書，認：被害人之屍體有可能遭被告藏置或丟棄於某處，在被告拒不供出被害人屍體下落之情形下，因被害人屍骨為本案重要之證據，堪認被告有透過接見、通信之管道利用他人湮滅證據之虞，而裁定禁止其接見、通信等情，固非無見。惟查：
（一）按測謊鑑定，其測謊結果，如就有利於己之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法則，雖不
得作為有罪判決之唯一依據，但非全無證據能力，仍得供
裁判之佐證，至於其證明力如何，由事實審法院自由判斷
（最高法院98年台上字第426號判決參照）。
查，被告經原審施以二次測謊鑑定結果，每次結果均不相同，致無法
鑑判，有內政部警政署刑事警察局鑑定書二份附於原審卷
可稽（原審卷一第71頁、128頁），該測謊結果既無法鑑判，是否具有證據能力、證明力，及能否為被告湮滅證據
之佐證，不無疑義。
（二）次查，被告於警詢、偵查及原審訊問時，均坦承犯行，並供陳係在臺東縣鹿野鄉巒山橋上將被害人推落至卑南溪中
（見警卷第5、9、15頁、94年度他字第49號偵卷第198頁、95年度偵字第2676號偵卷第22、25頁、原審卷二第238、247頁）等語，核與證人余彥霖於原審審理時結證稱：伊有問被告，被告說是在橋上爭吵時，不小心將死者推下
去的，他還說他有常常出去找，他說是水太大了，沒辦法
拉他等語（見原審卷二第240頁）相符，被告自始至終均陳稱是將被害人推落至卑南溪中，而在溪中打撈屍體本極
困難，能否謂因找不到屍體，即認被告拒不吐實或有湮滅
屍體之虞？又被告已配合警方多次搜尋被害人屍體，警方
亦投入大量警力、人力多次搜查、勘察、挖掘均無所獲，
再參以被告上開測謊結果對屍體被丟棄在何地無法確定一
節，足見被告對確切之地點已不復記憶，則透過接見、通
信之管道是否即有利用他人湮滅證據之虞，尚有疑慮。
（三）再被告於檢察官將本案起訴移送原審前之偵查期間，均未經裁定羈押，嗣被告因毒品案件入監執行，執行完畢之翌
日始經原審裁定羈押，則是否尚有事實足認被告仍有透過
接見、通信之管道利用他人湮滅證據之虞，均非無斟酌之
餘地，抗告意旨指摘原羈押裁定中之禁止被告接見、通信
部分失當，並非全無理由，爰撤銷原羈押裁定關於禁止接
見及通信部分，發回原法院另為適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
審判長法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 3 月 26 日
書記官 徐文彬