臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,抗,20,20090330,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 98年度抗字第20號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國98年2月27日裁定（98年度聲字第124號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人於民國96年8月7日監護2年期滿，卻被無理由延長監護154日，而順延監護前後，並未有任何法院履行送達裁判或命令程序，顯屬違背法令監護，特據聲明准以非常救濟類比刑法第46條羈押日數之折抵刑期，經原裁定認為監護處分性質上有監禁和保護雙重意義，並非保安處分拘束人身自由，並不適用刑法第46條而予以駁回，惟就個人權益而言，該項處分皆非自願，應無爭議，況監禁即為設指定場所拘束其生活行為，故非謂未剝奪、拘束人身自由。

又依保安處分執行法第48條規定，列有監護處分之人，於指揮執行者，至少每月視察一次，並製作紀錄，而抗告人並未有任何紀錄告知應順延理由，故延長監護屬違背法令。

抗告人被無理由監護達154日，影響個人權益甚鉅，請准予比照刑法第46條羈押日數之折抵刑期云云。

二、按裁判確定前羈押之日數，以一日抵有期徒刑一日，固為刑法第46條前段所明定，惟煙毒犯在煙毒勒戒所之勒戒，為保安處分之一種，與羈押之性質有別，其勒戒日數，不得視為羈押日數折抵刑期，此有最高法院73年度台非字第133號判決可資參照。

而監護處分亦屬保安處分，其目的在於確保公共安全兼具治療之意義，自不得視為羈押日數為有期徒刑之折抵。

又按刑法第46條裁判確定前羈押之日數抵折刑期之規定，係專指本案而受羈押者而言，若因他案而受羈押或因他案判決確定而受執行，均不得移抵本案之刑期，最高法院76年度台抗字第557號裁定復可參照。

查本件抗告人前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以93年度訴字第35號判決判處應執行有期徒刑11月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護2年確定，嗣於民國94年8月8日該案有期徒刑執行完畢出監後，方經檢察官令入花蓮玉里醫院施以監護處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

今抗告人欲以其所遭受逾期之監護折抵另案所處之有期徒刑，揆諸前開說明，即於法無據，無從准許，是原裁定駁回抗告人之異議，於法並無不合。

本件抗告，並無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
刑事庭審判長法 官 謝 志 揚
法 官 林 鳳 珠
法 官 林 慶 煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出再抗告狀。
再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 98 年 3 月 30 日
書記官 林 明 智