設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 98年度聲再字第15號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 判 決人 乙○○
甲○○
上列聲請人因誹謗案件，對於本院98年度上易字第22號中華民國98年5月6日第2審確定判決（原審案號：臺灣花蓮地方法院97年度花易字第85號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第2244號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本案受判決人乙○○、甲○○因犯刑法第310條第1項之誹謗罪，檢察官起訴後，經本院判決公訴不受理確定在案。
聲請人再以下理由聲請再審： (一)私立文新文理短期補習班係告訴人楊新芳依花蓮縣短期補 習班設立及管理自治條例（88.12.31訂定、96.4.12廢止） 第4條第1、3項之規定設立，顯見該補習班並非「團體」， 而原審以其非自然人，亦不具法人資格，遽認其屬非法人 團體，原審判決顯然已超越「團體」之文義解釋。
故而私 立文新文理短期補習班即為告訴人楊新芳，應屬無疑。
(二)依最高法院78年台上字第3344號、72年台上字第744號判決 要旨，可知告訴之意思並不以被害人表示「告訴」2字，為 唯一之依據，而係探求被害人之真意，是否已表明告訴之 意思為斷。
本件告訴人已於95年8月31日向臺灣花蓮地方法 院檢察署提出刑事告訴狀，列明被告為乙○○、方文聰、 甲○○等3人。
且告訴人楊新芳於該告訴狀之末，已蓋私章 表是訴追的意思。
又花蓮地方法院檢察署95年12月6日訊問 告訴人時，告訴人亦以言詞表明向檢察官表示要追究上述 三人之意，縱使臺灣花蓮地方法院檢察署95年12月6日之點 名單上將聲請人楊新芳列為本件之告訴代表人，惟此並不 影響告訴人楊新芳個人對被告等2人提出告訴之意思。
另依 臺灣花蓮地方法院檢察署96年3月28日製作之筆錄內容可知 ，告訴人之意係指先前已對甲○○提出告訴，現在仍要繼 續告他。
然原審遽認該次楊新芳之陳述，是首次對甲○○ 提出告訴，因而認本件有公訴不受理判決之原因，認事用 法、取捨證據，顯有違誤。
(三)綜上，本件原審有未及調查私立文新文理短期補習班實非 為「團體」，遽認其屬非法人團體，已有違誤；
又原審未 及調查審酌告訴人楊新芳已於95年12月6日合法提出告訴， 此於其後始發現本件業經合法告訴，而足認有刑事訴訟法 第422條第3款之再審事由，故依法聲請裁定准予再審等語 。
二、按不受理判決確定後，為受判決人的不利益聲請再審，必須聲請的理由合於刑事訴訟法第422條所定各款情形之一，才得准許。
又刑事訴訟法第422條第3款所謂發現確實的新證據，是指就新證據的本身形式上觀察，無須經調查程序顯然可認為足以動搖原確定判決，且該項證據是當時已存在而發現在後，審判時未經注意，不及調查審酌，確實足以動搖原確定判決。
三、本院經查： (一)本件告訴人所提出之告訴狀中，於告訴人欄位明列「文新 文理短期補習班」，而於代表人欄位明列「楊新芳」，且 觀其告訴狀之內容，均以被告乙○○、甲○○等人以詐騙 及偽造文書之方式，致文新文理短期補習班受有聲譽之損 害，顯見本件係以私立文新文理短期補習班為被告等人犯 罪之受害人，所提起之告訴。
而原審經調查後，以上揭補 習班係自然人楊新芳設立，並以自然人楊新芳為代表人， 且未為公司或法人登記，足認該補習班為非法人團體；
又 非法人團體無權利能力及意思能力，自不得以該非法人團 體之名義提起告訴，故認私立文新文理短期補習班提起告 訴及委任律師為告訴代理人，顯非合法。
原審既已對本件 告訴人是否具法律上之人格踐行調查，並依法認定其屬非 法人團體，則揆諸前揭說明，本件並無聲請人聲請理由所 稱「本件原審有未及調查私立文新文理短期補習班實非為 『團體』，遽認其屬非法人團體」之違誤，即聲請人所提 此項證據，不符刑事訴訟法第422條第3款所規定之當時已 存在而發現在後，審判時未經注意，不及調查審酌之新證 據。
(二)又原審已依法認定本件告訴人為非法人團體，依法其不得 提起告訴，是則其對被告甲○○並無告訴之權利，故不論 其對甲○○所提之告訴是否已逾刑法第314條所定6個月之 期間，均不影響告訴人之告訴為不合法之認定，從而聲請 理由謂原審未及調查審酌告訴人楊新芳已於95年12月6日合 法提出告訴，此於其後始發現本件業經合法告訴，而足認 有刑事訴訟法第422條第3款之再審事由云云，即有未合， 諉無足採，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 98 年 9 月 3 日
書記官 李芸宜
還沒人留言.. 成為第一個留言者