臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,98,聲再,21,20090925,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 98年度聲再字第21號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
現於臺灣花蓮監獄執行中
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院97年度重上更（三）字第22號中華民國97年8月14日、96年度上更（二）字第49號中華民國96年9月29日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以97年度重上更（三）字第22號判決聲請人連續販賣第一級毒品，處有期徒刑14年，以96年度上更（二）第49號判決聲請人連續販賣第二級毒品，處有期徒刑8年，均已確定。

惟原判決有下述情形，致影響原確定判決，爰依法聲請再審：1.聲請人發現確實之新證據致影響原確定判決：聲請人於本院更審時曾提供毒品之來源者為陳伯仁（按應為陳柏仁之誤），亦曾聲請調查此部分證據，惟法院未盡職權詳為調查，致未依毒品危害防制條例第17條之規定以聲請人供出毒品來源而予以減刑，尚有違誤。

且原確定判決僅於判決書內說明駁回上開聲請調查之理由，致未給聲請人聲明異議之機會，所踐行之訴訟程序亦有違誤。

而聲請人嗣後亦向花蓮縣警察局及臺灣花蓮地方法院檢察署（以下簡稱花蓮地檢署）檢察官告發陳柏仁涉嫌販賣第1、2級毒品，經檢察官認為聲請人告發之犯罪時間在陳柏仁前案判決確定之前，有舊刑法之連續犯關係，為前案確定判決效力所及不得再行追訴而為不起訴處分，則聲請人既已供出毒品來源且經破獲，該證據已足以動搖原判決，符合上開條例第17條減刑之規定。

2.聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項販賣第1、2級毒品罪，未審酌是否適用舊刑法第55條方法結果之牽連犯關係而從一重處斷，而竟適用數罪併罰之例分別論科，原判決即有不適用法則或適用不當之違背法令情事。

二、經查：1.按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

本件聲請人向花蓮地檢署告發陳柏仁於94年間，在基隆地區，販賣第1、2 級毒品給聲請人之犯行，業經檢察官以陳柏仁於94年10月至95年1月間因販賣第1、2級毒品案件，經臺灣花蓮地方法院及本院分別判處有期徒刑8年、15年確定，則聲請人告發陳柏仁之犯行，應為前案確定判決效力所及，而為不起訴處分，有98年4月15日臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1656號不起訴處分書影本1份在卷可按，則上開不起訴處分書於前開確定判決事實審法院判決前並未存在，已非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據。

2.次按販賣毒品者，其所稱毒品來源之供述，須有補強證據以擔保其供述之真實性，良以其供述之憑信性本不及於一般人，況其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。

本件聲請人雖告發陳柏仁販賣第1、2級毒品，惟因其所告發之犯行，係在陳柏仁前案確定判決效力所及之範圍內，檢察官乃逕為不起訴處分，並未因聲請人之告發而破獲陳柏仁上開犯行，有上開不起訴處分書可稽；

況且聲請人供出毒品來源為陳柏仁一節，形式上尚難逕認屬實，必須經過相當之調查程序始能認定，從而上開不起訴處分書從形式上觀察，尚不足以動搖原確定判決之結果，難認為刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據。

3.再者，本院97年度重上更（三）字第22號判決理由中已就聲請人聲請調查毒品來源為陳柏仁一節，說明聲請人於本院審理之前從未指證毒品來源，亦未向有偵查犯罪職務之檢警機關供出毒品來源，自無因供出來源而破獲之情形，與毒品危害防制條例第17條之規定不符，故無必要調查該項事實之證據等語駁回聲請，而聲請人不服提起第三審上訴時，上訴意旨亦已指摘上情，經最高法院以原判決已在理由中論斷綦詳，並無上訴意旨所指之違法情形而駁回聲請人之上訴，有最高法院97年度台上字第6735號判決在卷可按，聲請人以訴訟程序有所違誤云云，尚非可採。

4.至於聲請人主張所犯販賣第1級毒品與第2級毒品罪間有方法結果之牽連關係，應從一重處斷云云，惟被告所犯販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪，罪名互不相同，二個犯罪間亦無必然之關連，更難謂有何方法目的或手段結果間之牽連關係，原判決認聲請人所犯上開罪名犯意各別行為亦殊，應分論併罰，並無不當，且聲請人此部分法律上之意見，亦非屬再審程序所能救濟，併此敘明。

三、綜上，本件再審之聲請，核無理由，應依同法第434條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 賴淳良
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 98 年 9 月 25 日
書記官 李閔華