臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,99,上易,8,20100331,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度上易字第8號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 廖頌熙律師（本件係法律扶助案件）

上列上訴人因傷害等案件，不服中華民國98年11月30日臺灣臺東
地方法院98年度易字第108號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第2432號），提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑參年。

事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○觸犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第354條損壞他人器物罪，並係以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，從一重之傷害罪處斷，因而判處其有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，認事用法，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠依刑法第18條第3項規定：「滿80歲人之行為，得減輕其刑。」
被告雖登記年齡為79歲（民國19年生），實已高齡89歲，因當年隨政府來台時，登記人員告知年輕有利娶妻，故少登記10歲。
㈡告訴人丙○○主張：「被告在屋外用掃把等物品丟伊後，被告走進住處，告訴人隨後又進入住處」云云，所述不合理。
因告訴人既在門外遭被告丟擲物品，何以再跟隨被告入屋？入屋後在無第三人情況下，告訴人再自稱受傷，顯有製造本案糾紛之意。
縱告訴人確有傷勢，但究係故意或過失傷害，亦非無疑。
㈢證人洪秋玉雖稱：「被告先進住處，告訴人隨後再進入」云云，惟其所證恐因記憶不清，或係受告訴人同居人黃顯耀之影響所致，是否可信，容有疑義。
三、經查：
㈠被告雖辯稱其行為時已年滿80歲，原審未依刑法第18條第3項之規定，予以減輕其刑，不無違誤云云；
然經本院於準備程序庭訊時，當庭檢視被告之身分證並查核其年籍資料，得知被告依目前有效資料記載，確為19年12月26日出生無訛，是於97年10月9日行為當時，並非滿80歲之人，自無從依上開規定，邀減刑之寬典，被告空言其已89歲，並未舉證以實其說，自無可採。
㈡按證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，刑事訴訟法第155條第1項定有明文。
經查告訴人平日對被告以「義父」稱呼之，且又係鄰居關係，，此為被告所不爭執，僅因不滿告訴人積欠其房屋整修費用，而與之於住處外發生爭吵，怒氣一發，竟先後欲以掃把、畚箕、鐵椅擲向告訴人，幸遭路過之鄰人洪秋玉一一阻止，被告因而負氣走入屋內。
其於怒氣未消之情形下，當告訴人再行進屋欲行安撫或解釋誤會時，其乃隨手拿取床邊鐵撬（被告亦自承為其所有），朝告訴人刺去，造成告訴人眼睛受傷及所戴太陽眼鏡破損，斟酌被告值此盛怒當下，故意持撬傷人，應屬合理之推論，是告訴人不利於被告之指訴，並未悖於常情，應非杜撰捏編；
且告訴人縱屬至愚，亦不可能持鐵撬戳刺自己靈魂之窗，刻意製造事端；
況上揭被告傷人及毀損之犯罪情節，業經原審綜合證人即告訴人、證人洪秋玉2 人先後於警詢、偵查及原審審理時及證人陳淑華於警詢時所為之證述，暨卷附之診斷證明書、現場測繪圖、現場照片及扣案之破損太陽眼鏡、兇器鐵撬等非供述證據，本於證據作用，仔細勾稽推敲研析比對後，認定被告犯罪事證明確，反而是被告所辯，前後矛盾，不足採信，凡此均經原審詳予斟酌判斷，並於原判決中詳述理由，未違經驗及論理法則，核無不妥。
被告以告訴人所述不合理及其間尚有糾葛，並質疑證人洪秋玉並未入屋目睹，或有記憶不清之虞，挑剔其等證詞之可信性，均難認有據。
㈢本件事證俱在，自不容被告推諉卸責。
詎其仍執前詞，否認犯罪，辯稱無辜，求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。
四、末查被告個性剛烈，雖仍一再否認犯行，惟無任何前科，素行尚端，且年事已高，其因一時怒起，未能控制情緒，致罹本罪，應屬偶發，復查其犯後已賠償告訴人新台幣3萬元，達成和解在案，有同意和解書1紙附卷可稽，犯後態度已有改善。
是本院認被告經此科刑判決後，當知警惕而無再犯之虞，因此對其所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰併依法宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 林慶煙
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
書記官 徐文彬