設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 99年度交上易字第4號
上 訴 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度交易字第82號，中華民國99年1月21日第1審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字第5173號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；
其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。
第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；
逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。
倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；
倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。
二、本案檢察官以被告明知自己並未取得駕照，仍於民國98 年9月1日下午16時15分，無照騎乘重型機車，違規搭載徐鴻慶、林冠茵二人，沿花蓮縣光復鄉○○路由東往西行駛，行經林森路與中山路二段閃光紅燈交通號誌時，疏於注意而高速通過上開交岔路口，撞擊適騎乘機車沿中山路二段由北往南行經上開路口之蔡秀英，致蔡秀英左側頭部挫傷併骨折，引起顱內出血，經送醫不治死亡。
因而起訴被告犯過失致人於死罪。
上訴人坦承犯行，原審審認後，以被告自白、證人徐慶鴻於警詢中之證述、證人林冠茵警詢、偵查中之證述、道路交通事故現場圖、調查報告表、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書、臺灣花蓮地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告表、履勘筆錄各1分、相驗照片9張、臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會98年10月30日花東鑑字第0986101820號函附鑑定意見書等卷內證據，認定上訴人確有上揭檢察官起訴之犯行，而依刑法第276條第1項之罪名，判處有期徒刑8月。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於犯後未與被害人家屬續談和解，原審量刑過輕。
因之依被害人之子甲○○的請求提起上訴。
四、經查：原審對於認定本件犯罪事實之得心證與論罪理由，均已說明甚詳。
至於量刑部分，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。
本件被告所犯之過失致人於死罪，原審先依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，嗣因被告主動向警員自首，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
又原審審酌被告無照騎乘機車，違規超速、超載，復行駛支線道卻未暫停讓幹線道車輛先行，致發生本件車禍，其犯罪動機、手段、過失程度嚴重、被害人蔡秀英因此死亡，目前已賠償被害人家屬喪葬費用新臺幣30萬元，業據被害人之子甲○○陳述明確，惟其迄未與被害人家屬達成和解，及犯罪後坦承犯行等一切情狀，納為量刑審酌之基礎，而量處如上揭所述之刑期。
原審關於被告刑度之宣告並無輕重明顯失衡之情形，於法並無違誤。
原審既已將被告犯後未與被害人家屬達成和解賠償損害，納入量刑之衡酌事項，檢察官所具上訴理由書，僅以附送被害人之子甲○○的請求上訴書狀，據以空泛陳稱原審量刑過輕，而未引述案內卷證具體指摘原判決關於認定事實，及適用法律與刑罰之量定，有何違法或不當之處，依首揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
書記官 吳璧娟
還沒人留言.. 成為第一個留言者