臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,99,交抗,13,20100315,1

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定 99年度交抗字第13號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國99年1月20日所為裁定（99年度交聲字第8號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：民國98年10月22日凌晨2點多，抗告人駕駛車號U9-2853自小客貨車從中美路往花蓮市區行駛，至中美路府前路口紅燈停下，綠燈再開，卻被警車攔下舉發闖紅燈，當時兩名警察說有錄影存證，然而在交通法庭時又舉出很多理由說沒有錄影。

兩名警察和抗告人都是關係人，為何又為證人，何況當時在紅單上車行方向都會寫錯，「僅憑目視」就說抗告人闖紅燈，當時半夜三更難免會看錯。

其後在99年1月14日10時15分在原法院訊問時，兩名警察分別前後所述完全不一樣，一名說抗告人在紅綠燈有停下來又開很快，警車在後面追，另一名說車開不快慢慢跟，差別之大，令人百思不解。

抗告人最痛恨闖紅燈者，何況當時抗告人太太、女兒都在車上，抗告人絕沒有闖紅燈，否則如何教育子女，為此提起抗告云云。

二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰；

汽車駕駛人有第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點，處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款分別定有明文。

經查，抗告人指摘舉發警員並未提出錄影為證，警員應為關係人，為何又為證人云云。

惟交通違規行為性質多具迅速性、採證上亦有稍縱即逝之不可回復等特性，舉發機關或原處分機關若能提出更多之法定證據方法，例如人證、書證、物證等證據資料，以供司法審查之交通法庭加以判斷該交通違規行為之存否，自屬允當。

惟若因前揭交通違規行為特性而無法提供更多相關之書證、物證時，則舉發警員於司法審查之訴訟程序上立於證人地位，證述其當時親身目擊及見聞之交通違規行為經過，亦屬法定證據方法之一之人證證述，於法亦屬有據。

至於舉發警員立於證人地位所為之證述是否可採，係取捨證據及認定事實層次問題，乃法院判斷職權之行使，其對於證據證明力所為之判斷，苟基於吾人日常生活之經驗，而未違背客觀上確實之定則，如證人已依法具結，則應依經驗及論理法則判斷其證明力為何，尚不可以舉發警員因立於先前之舉發地位，而認其證詞不可採。

關於抗告人有於98年10月22日2時35分許，在中美路上由北往南行經中美、府前路口時闖紅燈之情節，業經執勤警員許天瑜、林庭宇於原法院具結後隔離訊問證述明確，所述互核大致相符。

再參酌二名警員當庭繪製之舉發路段位置圖，警員許天瑜、林庭宇執勤站立之位置與抗告人車行方向相同，確可觀察系爭路口號誌轉換、車流及抗告人行車情形，且其2人均受有交通安全規則及違規取締之專門訓練，又與抗告人素不相識，亦無怨隙，於具結後所為之證述，衡情尚屬客觀中立，所述抗告人闖越紅燈違規情事應堪採信。

抗告人復以舉發單上車行方向寫錯、二名證人所述抗告人車行速度並不一致，而認為證人所述不實云云；

查警員許天瑜、林庭宇雖就抗告人經過紅燈時之速度，證述稍有不同，惟關於抗告人確有闖越紅燈之行為，以及當時舉發情形、違規時間及地點等情節，互核相符，自不得僅以上開證人就抗告人車行速度證述稍有齟齬，遽認彼等之證述全然不可採信。

且中美路於違規地點呈東北至西南走向，稱抗告人由東往西經過路口尚無不妥。

是抗告人執此為辯，並無理由。

綜上，原處分依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款裁處抗告人罰鍰2千7百元，並記違規點數3點，於法即無違誤。

原裁定駁回異議，亦無不合。

本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
交通法庭審判長法 官 謝志揚

法 官 張健河

法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
書記官 林明智