臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,99,交抗,7,20100329,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 99年度交抗字第7號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，對於中華民國98年12月30日台灣花蓮地方法院98年度交聲字第278號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本案受處分人甲○○於民國98年2月22日於花蓮市○○路、博愛街口，因酒後騎乘RAA-008號輕型機車，為警掣單舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應接受道路交通安全講習。

受處分人聲明異議，經原審法院裁定駁回。

受處分人再以當天確實不是伊騎乘機車，而是乙○○騎乘機車搭載受處分人為由提起抗告。

本案經本院審理結果，認第一審駁回受處分人之異議，認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審裁定書記載之理由。

另補充理由如下。

二、受處分人雖以當天不是伊騎乘機車為由提起抗告。然查：

（一）原審法院傳喚當時查獲之警員楊智評作證，楊警員除詳細證述當天舉發經過之外，對於當時究竟是受處分人騎乘機車或者是乙○○騎乘機車，也證稱「甲○○年紀比較大，乙○○比較年經。

年紀大的騎車」、「甲○○頭髮比較長」、「他們二人都很好認，...乙○○比較高，近距離時我有看，注意到甲○○的特徵，所以不會認錯。」

（原審卷第28頁以下），明確證述當時是受處分人騎乘機車。

而且舉發時前往支援的警員吳俊萍也在原審證稱：當天確實有前往支援，抵達時，楊智評攔下受處分人以及乙○○二人，二人都有喝酒，所以開巡邏車將二人都帶回派出所，在派出所時，二人都否認騎車，乙○○也指稱當時是受處分人騎乘機車」等語明確（原審卷第16頁以下）。

二位警員就舉發的經過證述一致，而當時舉發的警員是楊智評，看到受處分人騎車的也是楊智評警員，則楊智評指證當時是受處分人騎乘機車，自屬可信。

（二）且查，受處分人陳稱當天是到乙○○老闆林俊生的家中歡聚飲酒，所以向朋友借了RAA-008號機車騎到林俊生家中，與乙○○、老闆的父親林國運一起喝酒（本院卷第16頁背面）。

顯見機車是受處分人借來騎乘的，則衡諸常情，受處分人負有保管責任，理應不會輕易將機車交給他人騎乘。

而經本院調閱機車車籍資料，也確認機車是張堂盛所有，並不是乙○○所有，有機車車籍資料附卷可證（本院卷第9頁），而且證人林國運也證稱乙○○當天是走路到他家中（本院卷第25頁背面）。

更足以證明應該是受處分人騎乘機車搭載乙○○。

至於乙○○是否於遭舉發時騎乘機車，則因乙○○另犯有竊盜以及毒品罪，其中毒品罪部分，於99年1月11日入所接受勒戒，於99年2月24日出所，有台灣高等法院出入監簡列表附卷可證。

經本院二次傳喚，均未到庭陳述，無法證述當時騎車之人。

但從警員吳俊萍之前述證詞可知，乙○○被查獲時也否認騎乘機車，甚至指稱是受處分人騎乘機車。

更足證當天確實是受處分人騎乘機車。

至於林國運雖然在本院證稱當天受處分人與乙○○離開伊家中時，是乙○○騎乘機車，但也強調之後的事情便不知情（同前筆錄），因此其證詞也難以推翻舉發警員當場目擊之證詞。

三、從而，依目前所查得之證據，可堪認定確實是受處分人酒後騎乘機車，原裁定之認定並無違誤，受處分人再持前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
交通法庭審判長法 官 謝志揚
法 官 劉雪惠
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
書記官 吳璧娟
附件：
臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第278號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人 甲○○ 男 46歲（民國○○年○月○日生）
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住花蓮市○○路317巷4弄28號
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站民國 98年8月19日所為之處分（處分案號：花監違字第裁44-P00000000號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於 98年2月22日0時0分許於花蓮市○○路、博愛街口，因騎乘 RAA-008號輕型機車「酒精濃度超過規定標準」違規，經警施以呼氣酒精濃度測試，測得當時呼氣之酒精含量為每公升0.46毫克，為警掣單舉發，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應接受道路交通安全講習。
二、異議意旨略以：「騎機車的是乙○○，我是被載的，因乙○○看到警察巡邏就把機車停在路旁就跑，又把鑰匙拿走，警員看到有人在跑的動作，而我又戴著安全帽在路上走，所以要看我的證件，我也給他看了，問我是否有喝酒我說有，警員就要我做酒測，我說我是被載的你為何要給我做酒測，我也告訴警員，如果是我騎的十張我也給你開」等語。
三、按駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，並當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1 年，且應接受道路安全講習，道路交通管理處罰條例第24條第1項第2款、第35條第1項第1款定有明文。
四、經查：
(一)異議人甲○○固不否認在上揭違規時、地有酒後與乙○○同在違規機車上並為警攔檢之事實，此且有證人吳俊萍、楊智評之證言及異議人之陳述可稽，應堪信其為真實，然辯稱當時並非伊騎乘機車云云，嗣經本院於98年10月26日、訊問當日在場執行取締勤務之警員即證人楊智評時證稱：「（問：當天取締過程？）我巡邏經過新港街，我從東往西，看到機車從西往東但有點晃，我繞回來後我與他同向，但發現他變快，覺得他有喝，到新港街他右轉節約街後又直行再右轉博愛街，到博愛街民國路口有二個人就跑了，我騎過去攔下 2人，並以無線電請同事支援，當時有攔到2 個人，一個是甲○○。」
、「（問：如何確定是甲○○騎的）甲○○年紀比較大，乙○○比較年經。
年紀大的騎車」、「（問：你有無從衣著上辨別他們二人之不同）甲○○頭髮比較長。
衣服沒有印象。
安全帽顏色也沒有印象。」
、「（問：甲○○堅稱是乙○○騎機車，有何意見）確實是甲○○所騎。
他們二人都很好認，二人都是瘦的，但乙○○比較高，近距離時我有看，注意到甲○○的特徵，所以不會認錯。」
、「（問：你與甲○○有無怨仇）沒有。」
、「（問：你們有無教乙○○指認甲○○）紅單是我同事開的，甲○○一直推給乙○○，所以我同事才叫乙○○寫一份書面的訪談表，但我們沒有叫乙○○要怎麼說。」
等語。
參以執行取締本件違規事件之花蓮縣警察局花蓮分局員警楊智評，本身乃直接見聞異議人有騎乘該輛機車之事實經過，對事實最為明瞭，又經以行政及刑事責任擔保其真實性，且核與論理法則暨經驗法則無違外，較之異議人有違常情之空言置辯更具有可信之依據。
由此足認，本件並非員警個人之虛設杜撰，兼以本案亦核無員警設詞攀誣或舉發錯誤之事證，則證人楊智評到庭所證之內容，自尤堪據為本案違規情節之依據，異議人之否認陳述，並不足採信。
(二)另異議人雖聲請傳喚麵店老闆作證，稱其有目擊非由異議人騎乘違規車輛離去原喝酒之場所云云，然其並未自始提出有此人證，且縱係如此，亦僅能證明異議人與乙○○在麵店離去時之情況，卻無法證明在本案違規時、地究係由何人騎乘機車。
而現場執勤員警見違規機車忽然臨停，異議人並下車行走離去，馬上趨前攔檢，而要求對異議人酒測，足見警方對於本件輕型機車在警方實際攔停前之客觀行進動態，已投入高度的注意及觀察，證人楊智評所為證述，應非出於捏造。
異議人為實際騎乘輕型機車之人，則其喝酒致醉後騎乘機車之違規情節，洵堪認定。
五、綜上所述，本件異議人既有上述酒駕之違規行為，原處分機關以異議人援引道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，裁處罰鍰30,000元罰鍰，吊扣駕駛執照12個月及施以道安講習，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
交通法庭 法 官 沈培錚
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日
書記官