臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,99,聲,46,20100319,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 99年度聲字第46號
聲 請 人 乙○
即 被 告
選任辯護人 甲○律師

上列被告因殺人未遂等案件，經本院於中華民國99年3月11日以
99年度上訴字第77號裁定予以羈押，被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文
聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：被告患有重度憂鬱症及長期酒精性腦部傷害，每天都需服藥，被告顯無逃亡之虞，否則逃亡後如何看診拿藥？而證人已經於原審詰問完畢，已無串供之虞，被害人黃素琴亦有保護令，被告交保後亦可諭知按期報到限制被告之動向，且被告在原審交保期間其家人確有為被告央求與被害人和解，但此非騷擾證人，雖本案係屬重罪，但依司法院大法官會議釋字第665號解釋，被告應無羈押之必要，爰聲請具保停止羈押等語。
二、本院查：
1.被告乙○涉犯殺人未遂等案件，經原審判處應執行有期徒刑13年，被告上訴後經本院於99年3月11日訊問，以被告涉犯殺人未遂罪為最輕五年以上有期徒刑之罪，其犯罪嫌疑重大，被告對妻子及子女有嚴重之暴力傾向，依本件犯罪事實觀之，被告仍有再犯之可能，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且原審已量處被告應執行有期徒刑13年，可預期判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行妨礙審判程序進行之可能性增加，但仍有相當理由認為其有逃亡之虞，而自99年3月11日起予以羈押。
2.按羈押制度係拘束刑事被告身體自由，並將其收押於一定處所之強制處分，此一保全程序旨在防止被告逃亡、保全證據及確保刑事偵查、審判、執行程序順利進行，使國家刑罰權得以實現以維護社會安全，有司法院大法官會議解釋第392號、第653號解釋可參。
是被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，符合刑事訴訟法第101條一般性羈押或同法第101條之1預防性羈押之法定羈押原因，且有羈押之必要者，法院自得就具體個案情節及法定構成要件予以酌定，就客觀情形觀察，如法院羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，即不得指摘有違法或不當可言。
本件被告乙○因犯殺人未遂等罪，經原審判處應執行有期徒刑13年（殺人未遂罪部分共三罪，各處有期徒刑7年6月、6年、7年6月），而綜合卷內事證資料，被告犯罪嫌疑重大，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，且可預期被告經判決之刑度既重，被告為規避刑罰之執行、妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由認為其有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，與司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨亦不違背。
聲請意旨雖謂被告患有憂鬱症等須看診拿藥，無逃亡之虞云云，惟被告規避刑罰之可能性既高，其放棄治療而逃亡之可能性亦難排除。
從而，本件被告聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 99 年 3 月 19 日
書記官 李閔華