臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,99,聲再,7,20100304,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 99年度聲再字第7號
再審聲請人
即受判決人 甲○○

上列聲請人因詐欺案件，對於本院中華民國98年11月4日98年度
上訴字第176號確定判決（原審案號：臺灣臺東地方法院97年度訴字第76號；
起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署96年度偵字第652、1445、1754、2545號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文
再審之聲請駁回。

理 由
一、聲請意旨略以：㈠本案之重要證人乙○○，經傳喚未曾到案說明，並尚有諸多未調查之待證事實，雖經原審多次傳喚不到，但經被告親自前往該親屬住處，已聯絡上乙○○本人，乙○○本人亦表示願出庭協助被告作證；
㈡被告犯後態度非惡，尚須獨力撫養兩名幼童，且本案其他共犯所受之刑較聲請人為低，請鈞院給予被告一個自新的機會從輕量刑。
又收購帳戶以及使用帳戶並無直接關係，被告不知悉所收購之帳戶係經詐騙集團所使用，為此懇請准予被告再審之聲請云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。
此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，最高法院88年度台抗字第416號裁判要旨參照。
經查，本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，僅提出再審理由狀及原判決之繕本，其聲請意旨雖記載聲請傳喚證人乙○○，然並未敘明該證人與聲請再審法定要件之關係，且未提出任何證據，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背。
再聲請人主張其無幫助詐欺故意、量刑過重等情，僅係對原法院取捨證據之判斷結果、量刑職權之行使有所指摘，尚非合法之再審理由。
是聲請人聲請再審，要與法定之再審要件不符，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日

刑事庭審判長法 官 謝志揚

法 官 張健河

法 官 林慶煙
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 99 年 3 月 4 日
書記官 林明智