臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,100,聲再,21,20120131,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 100年度聲再字第21號
再審聲請人
即受判決人 吳金禎
上列聲請人因違反公平交易法案件，對於本院100年度金上更（一）字第1號，中華民國100年10月21日第二審確定判決（臺灣花蓮地方法院96年度金訴字第1號，起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第412號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：

(一)原判決認定聲請人在明心街擔任協會顧問，負責保管發放防火器材等工作，但原判決理由並無直接證據證明聲請人如何共同參與其事，不足認定聲請人是共同正犯，先此陳明。

原判決之犯罪事實認定中關於8900元、4000元及1800元等明心街時期之專案部分，觀諸全卷唯一不利聲請人之證據只有共同被告林玉雯證稱，在明心街時期聲請人亦有帶人去加入8900元的專案，而於4000元、1800元均無證據證明聲請人參與或分得任何好處。

又林玉雯在本院證稱：「吳金禎在明心街的時候是王志成託他保管滅火彈的贈品」；

在一審時證稱：「吳金禎（明心街）是負責把滅火器送到協會交給我簽收」等語。

故而並未有任何證據證明聲請人與王志成、徐陳秀月、林美秀、林玉雯、郭倖妤共同謀議如何推出，及如何分得下線之財物，則原判決對於聲請人在明心街只負責保管滅火彈贈品，並未實際參與上開專案之執行之重要證據漏未斟酌，僅以證人林玉雯之證詞，推定聲請人有共同涉有違反公平交易法云云，亦有證據不足，違背法令之處，上開重要證據漏未審酌，容符合聲請再審之理由。

(二)證人孟武德於原審證稱：「每個會員入會費7千元，我是找12個會員，每個月領大約是10萬元；

（何人告訴你找12個會員，就可以領10萬元？）徐陳秀月也有講，當初有範本，她告訴我們這個消息時，有很多人在場，在座的被告（按指被告徐陳秀月、吳金禎、郭倖妤、林美秀、林玉雯）都在場；

是因為有好處才會參加；

所謂的方案就是宣導幾件分多少錢，當初我的印象是宣導一件有1千元的車馬費；

開會時吳金禎有在場，他有很多意見，開會內容講說是宣導救火，讓人家加人會員就可以領車馬費等語」，其證詞中所指入會7000元亦非指明心街（無此7000元專案），且其明確陳明「宣導一件1000元車馬費，就是說宣導救火，讓人家加入會員就可以領車馬費1000元」，則其意涵必須有宣導防火之事才可領取車馬費，而非一（會員）加入即可獲取抽佣1000元，尚與公平交易法規定有間，原判決對此重要證據亦漏未斟酌。

原判決最後認定「被告吳金禎確有參與防火協會事務，就協會組織結構有相當程度之主導權限，並協助該協會擴大發展與招募會員之行為，實非所辯僅係榮譽顧問云云，所辯應係臨訟卸責之詞，尚難採信。」

云云，然從上開證詞以觀，至多是針對國聯一路之事，核與明心街無涉，因此在明心街原判決所認定之犯罪事實部分，與事實不符，有判決違背法令之處，且對證人孟武德上開有利聲請人關於宣導才有1000元而非抽佣重要證據漏未審酌，亦符再審理由。

(三)鈞院前審98年度金上訴字第1號審理之98.06.23審判筆錄，證人林玉雯對於花蓮分會入會方案是怎麼決定出來的？其答稱：我不知道、明心街的職務是王志成安排的（其不否認非聲請人所指派，足證明明心街部分，聲請人不是幹部，未參與其方案提出之事），證人林玉雯更在98.06.23鈞院審理筆錄證稱：「證人答：開始有1200元，後來改1300元，最後改為1800元的專案。

受命法官：以上所說的專案，徐陳秀月等人是否都有參與？證人答：這些專案都是王志成辦的，資料都是王志成帶來的。

徐陳秀月都跟王志成一起來辦，吳金禎在明心街的時候是王志成託他保管滅火彈的贈品，在國聯一路的滅火彈是王志成自己載過來的，專案裡面上線名單沒有他的名字。」

豈不益加證明明心街部分，聲請人未參與，且未分取任何財物嗎？本部分之上開重要證據，原判決未加明鑑判斷，即認定聲請人自始自終均係本件共犯，其判決顯然違背法令，而且有重要證據漏未審酌之再審理由。

(四)末查，參諸原判決關於明心街部分，究竟聲請人在何時參與，就所指的幾個專案，原判決亦未指出聲請人如何參與，如何謀議，如何分得何人（因未見會員在明心街），則此部分聲請人之犯罪實無從證明，原判決欠缺直接證據，其為有罪判決違背法令至明。

(五)綜上所陳，原判決有偌多重要證據可以影響並動搖原判決犯罪事實之認定，且影響科刑之依據，均漏未審酌，爰依刑事訴訟法第421、424條規定，聲請再審。

二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。

又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。

惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指當事人於第二審法院判決前所提出之證物，足以影響、變更判決結果，而法院漏未審酌而言，如第二審判決前所提出之證據，經第二審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不包括之，亦即所謂「有足以影響於判決之重要證據漏未審酌為理由」者，必該證據已經提出卻漏未審酌，且該證據確為真實，而足以據以認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定罪名而後可，否則如不足以推翻原確定判決所認之罪名，而僅據以爭執原確定判決對證據之取捨，仍不能准許再審（最高法院28年度抗字第8號、41年度臺抗字第1號、49年臺抗字第72號判例意旨參照）。

三、聲請人之再審聲請理由中，固一再以證人林玉雯之證詞僅得證明聲請人所負責之事務，僅有保管發放防火器材、滅火彈贈品一事，並未有證據證明聲請人與其他同案被告有何共同謀議、分取財物之行為。

然查，原判決於理由已詳述，認定聲請人有居於協會組織主導地位，分配事務之依據，並詳載其所引證人之證言如下：

(一)關於證人林玉雯之證言：「…（你是否知道你繳的錢用到哪裡？）匯到林美秀還有我上線7個人的的戶頭內，包括林美秀、林美秀的小孩及徐陳秀月等人；

國聯一路的7個幹部謝登連等，都有參加8900元的方案，謝登連的體系，我是上線，跟我有關，所以到國聯時找我，吳金禎幫我安排總幹事的職務，分會長也是吳金禎安排，國聯一路防火協會全部的職務都是吳金禎安排…；

吳金禎說我有賺到謝登連下線7個人的錢，所以他要我在國聯一路時，也要加入，並且指派我擔任總幹事，職稱也是吳金禎幫我排的，總幹事名稱也是他取的，謝登連下線的7個人加入明心街，他們的贈品也都有吳金禎的簽名，滅火彈也是吳金禎保管。

我第一次加入就是在吳金禎的住處，他說加入後，3個單位一組，我就去領錢，繳了2萬1千元，吳金禎賺我1千元，我自已領回2千元，其他的錢吳金禎交給徐陳秀月，收據是郭倖妤開的。

第二次加入，吳金禎說專案要4單位一組，後來又有專案說如果加募15個人，15單位一組，就可以成為執行委員，每個月就可以領固定的錢…；

因為來作證的證人編號都在後面，就沒有領到錢，錢都是王志成、徐陳秀月編號在前的人領到錢，我有領過3500元、4000元等幾次，郭倖妤也有領到21000元、吳金禎也有領到21000元，我知道的就是這些人有領到錢」（參原判決第4頁倒數第5行至第6頁第2行）、「…（按照花蓮分會的制度，誰有權安排你們的職務？）我不懂，那時候都是吳金禎安排的；

（你有提到吳金禎、郭倖妤有領到21000元，這是什麼錢？）是7000元專案，他們每個月可以領的錢；

是吳金禎帶人去明心街加入8900專案」（見原判決第4-7頁）可證。

(二)關於證人孟武德證述內容：「我入會時，防火協會是設在明心街，防火協會在明心街時，在吳金禎家討論，王志成、徐陳秀月都在場討論開會…；

（何人告訴你找12個會員，就可以領10萬元？）徐陳秀月也有講，當初有範本，她告訴我們這個消息時，有很多人在場，在座的被告（按指被告徐陳秀月、吳金禎、郭倖妤、林美秀、林玉雯）都在場；

是因為有好處才會參加；

所謂的方案就是宣導幾件分多少錢，當初我的印象是宣導一件有1千元的車馬費；

開會時吳金禎有在場，他有很多意見，開會內容講說是宣導救火，讓人家加人會員就可以領車馬費等語」（見原判決第8頁第5行以下）。

(三)關於證人陳阿絨於警詢時之供述及其於偵查中曾證稱：「（防火協會有無把錢還給你？）沒有。

後來我找郭倖妤，郭倖妤說錢是交給吳金禎去匯款，另外吳金禎在他家裡拿滅火彈及滅火器給我，還代送一組滅火器及滅火彈給林錦昌。」

「（你沒收到錢是找誰聯絡？）我找郭倖妤及吳金禎，因為郭倖妤說吳金禎在處理。

後來他們說協會已經結束了，當時我們要找郭倖妤，都在吳金禎家找到，都由吳金禎答覆我們有關回饋金的問題」等語。

（見原判決第8頁倒數第2行至第9頁第5行）。

(四)承上，原審判決認定聲請人確有共同參與協會專案事務，並收取金錢一事，並非僅憑證人林玉雯之證詞，足徵聲請意旨所述，尚難採信。

四、此外，聲請人所引證人林玉雯、孟武德之陳述，原判決於判決理由中，皆已說明其認定之理論依據；

然聲請人卻徒憑己意，逕將證人之證述斷章取義，恣意解為有利於聲請人之文意，而置原判決中詳為論證之認事用法於不顧，遽謂原判決有重要證據漏未審酌，顯與實情有間；

亦即聲請人所提出之上開證人之相關證言，已據原判決理由中詳予論斷，並非漏未審酌。

五、綜上所述，再審聲請人聲請再審之事由，非屬有影響判決之重要證據，其據以聲請再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 李水源
法 官 黃玉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 101 年 1 月 31 日
書記官 黃琪瑋