臺灣高等法院花蓮分院刑事-HLHM,103,聲,71,20140514,1

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 103年度聲字第71號
聲 請 人 臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官
受 刑 人 曾兆崙
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第46號），本院裁定如下：

主 文

曾兆崙因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曾兆崙因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，修正前刑法第50條、刑法第53條、第51條第5款，分別定有明文。

（二）又刑法第50條業於民國102年1月23日修正公佈，刑法第50條原規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

嗣該規定業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

並於102年1月25日生效。

而刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

考刑法第50條修正增訂第1項但書之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易刑處分之利益，否則有違數罪併罰限制刑罰加重之恤刑本旨。

經比較新舊法，受刑人就得易科罰金或易服社會勞動之罪，得選擇是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪，定應執行刑，自以新法對受刑人較為有利。

是自該條修正施行之日起，關於得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，法院始得依刑法第51條規定定之。

換言之，於前揭規定生效後，檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。

所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；

或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之（最高法院102年度臺抗字第554號、第389號、第378號裁定意旨參照）。

申言之，刑法總則編第7章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將受刑人所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權，惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟酌之。

依修正後之規定，於裁判確定前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，是否依刑法第51條定應執行之刑，繫乎受刑人之請求與否，以作為定執行刑之準則，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之（最高法院102年度臺抗字第711號、第501號裁定意旨參照）。

（三）次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量所適用之法規之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

申言之，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別之量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

亦即倘事實審法院所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院80年度臺非字第473號判例、101年度臺非字第68號、第173號、102年度臺上字第2146號判決、101年度臺抗字第1076號、102年度臺抗字第691號、103年度臺抗字第200號裁定意旨參照）。

簡言之，數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為法律規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院103年度臺抗字第259號、102年度臺抗字第1134號裁定意旨參照）。

（四）而一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367號判例、103年度臺抗字第192號、102年度臺抗字第989號裁定意旨參照）。

（五）再者，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，業經司法院釋字第144號解釋在案。

上述解釋係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。

該解釋旨在藉自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無牴觸（司法院釋字第679號解釋理由參照）。

且上開解釋意旨並未特別限制「數罪併罰」中原得易科罰金之罪，必須與其他併合處罰之不得易科罰金之罪，係在同一訴訟程式中同時受判決而一併確定者，為適用該解釋之前提。

故得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，縱非在同一訴訟程式同時受判決而一併確定，如經法院依檢察官之聲請裁定合併定其應執行刑，則原可易科罰金之刑既已不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載（最高法院101年度臺抗字第906號、102年度臺抗字第551號裁定意旨參照）。

（六）復按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。

其在定執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院93年度臺非字第298號、101年度臺非字第432號、103年度臺非字第98號判決、102年度臺抗字第520號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人前因竊盜等案件，先後經判決如附表所示之刑，並分別確定在案。

而如附表編號1所示得易科罰金之罪與附表編號2、3所示不得易科罰金之罪，固合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人曾兆崙（65.9.13）請求臺灣臺東地方法院檢察署檢察官向法院聲請定應執行刑須知乙份附卷可稽（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署103年度執聲字第46號卷第3頁），依修正後刑法第50條第2項規定，本院應依同法第51條規定定其應執行之刑。

（二）又其中如附表編號2、3所示之罪所處之刑，曾經本院以102年度上易字第5號判決應執行有期徒刑1年6月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可憑。

茲據檢察官聲請就上開案件定其應執行之刑，本院審核認聲請為有理由，爰以受刑人責任為基礎，在外部性及內部性界限範圍內定其應執行之刑，以符合罪刑相當之原則。

又如受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖得易科罰金，但因與如附表編號2、3所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，本院於定其應執行刑時，不得諭知易科罰金，自亦無庸為易科罰金之記載。

（三）另如附表編號1所示之罪，雖已易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、執行案件資料表各乙份（見本院卷第8頁背面、第9頁、臺灣高等法院花蓮分院檢察署103年度執聲字第46號卷第19頁背面）可稽，惟與如附表編號2、3所示之罪，合於數罪併罰之要件，且未全部執行完畢，揆諸前揭說明，前已執行之有期徒刑部分，不能認為已執行完畢，仍應就附表數罪合併定其應執行之刑，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 溫尹明